Hay poco dinero y poca intención de poner más. Esperemos que mejor pronto la situación económica del país y las cosas se aceleren un poco. De todos modos siempre es un proceso delicado y largo. A los del Turuñuelo les queda, según ellos, 10 años de excavaciones. Y a eso súmale más años de investigadores escribiendo diferentes tesis e incluso paradigmas completamente nuevos.

Gracias por tu comentario.

Comprendo lo que me señala, aunque no es la idea de este espacio, ni mucho menos de unos artículos tan cortos, exponer un tema científico con fuentes propias. No somos una revista científica, pero somos rigurosos y sencillos: damos por entendido que, según el registro arqueológico actual, no hay grandes ciudades tartesias en la costa… Y en la bibliografía dejamos estudios que respaldan eso.

Respecto a lo de Argantonio, la idea tampoco es defender que esa fue la realidad, si no que es una posibilidad. Simplemente exponer una respuesta verosímil a la fantasiosa idea de un gran rey que vivió 100 años.

Precisamente al final advierto que es un tema con constantes novedades, y ya han pasado dos años desde que se publicó este artículo. Por suerte, conoceremos mucho más durante los próximos años y podremos confirmar, matizar y desmentir algunas de las teorías, siempre científicas, que existen.

Gracias por sus comentarios.

Usted afirma rotundamente: «En este tiempo no existe rastro alguno en las costas o el interior de una gran ciudad tartesia, ni mucho menos hay noticias de haber ningún tipo de estado. Sólo poblados muy poco desarrollados, con urbanismo muy pobre y asentamientos fortificados en zonas de serranías.»

Con todos mis respestos: lo correcto sería decir algo así como: «según el registro arqueológico, aún no tenemos evidencias de la existencia de una gran ciudad tartesia ni en las costas ni en el interior, ni se conoce noticia antigua de que haya existido algún tipo de estado, etc…»

Ahora mismo se está excavando un asentamiento en el Turuñuelo que según parece va arrojar nuevos importantes datos y que podría ser el mayor asentamiento (considerado tartésico) hallado hasta la fecha. Cuando se terminen las excavaciones, que seguro será dentro de como mínimo una década, quizás ya no se pueda seguir sosteniendo lo anterior.

Otra cosa: las estelas de guerrero no tienen absolutamente nada que ver con la cultura de los celtíberos. De hecho, no existen en territorio celtíbero propiamente dicho (salvo alguna remota excepción, muy periférica del núcleo central del Suroeste, que es la verdadera cuna de estas estelas pre-tartésicas en Iberia.

Usted dice: «La gran ciudad era Gadir, fenicia.»

¿Se ha logrado ya determinar científcamente el tamaño que tenía la Gadira fenicia en el siglo IX AC, justo cuando debería haberse recien fundado? Hasta donde tengo conocimiento (y creo haber leído los más importantes estudios al respecto) nadie conoce aún la extensión real que debió tener la Gadir fenicia en esa fecha tan temprana, en sus inicios mismos, pero seguramente sería pequeña. Hablar de una «gran ciudad fenicia» en una fecha tan temprana, parece algo inapropiadoo.

Dice usted también: «En este contexto, quizás uno de estos reyezuelos consiguió dominar varios asentamientos, vetas y rutas y hacerse especialmente rico, llamándose Argantonio […] El hecho de que según el mito viviese más de 100 años se explica a través de una dinastía que durase ese periodo de tiempo. De aquí nace la asimilación de Tartessos con un gran rey.»

Sin duda alguna otra interesante propuesta que podría ser tan válida como la defendida por muchos otros autores de que Tartessos fue un importante reino del suroeste de Iberia (tal como se infiere de antiguas fuentes), y que este reino sería principalmente indígena, pero con importante influencia «orientalizante», más propiamente dicho, fenicia.

El mismo hecho de que se acepte como más probable que los muchos años de Argantonio sean en realidad una referencia a una dinastía de varios reyes en Tartessos, una dinastía que duraría más de un siglo, es -precisamente- un importante argumento a favor de la existencia de un reino, por muy pequeño e insignificante que este pudiera ser tal reino para ciertos autores (principalmente de la Univsersidad de Sevilla).

Por lo general los reinos duran mucho tiempo, mucho más que la vida de una sola persona, y si hacia el 670 AC se considera que pudo haber nacido Argantonio, el último rey de una dinastía que podría tener como mínimo unos 120 años de antigüedad, eso significa que hacia el 760 AC (restando unos razonables treinta años para los comienzos del reinado del Argantonio histórico) pudo haber comenzado la dinastía o linaje de reyes que culminó en Argantonio. Pero ello no implica que fuera la primera dinastía de reyes de Tartessos. Podría simplemente haber sido la última dinastía, la del linaje de Argantonio, o sea, la dinastía de los Argantónidas. Del mismo modo que en Egipto hubo dinastías, como la de los Ramésidas, pero antes otras dinastías con otros linajes de reyes.

De todos modos, asumiendo que solo hubiera existido una dinastía, la de Argantonio, sus orígenes nos situarían en los comienzos del siglo VIII AC. Poco tiempo después de los primeros asentamientos fenicios, según los datos de la arqueología actual. Aunque sin olvidar que Heródoto habla de 150 años, y otros autores suman hasta tres centurias para lo que a todas luces sería una dinastía de Argantónidas. Si estas cifras fueran ciertas, la dinastía podría remontarse hasta los siglos IX y X AC, y ello haría muy improbable, por no decir casi imposible, que se tratara de una dinastía o reino nacida de una «influencia fenicia» que apenas comenzaba.

En cualquier caso, confiamos en que la arqueología nos ayude en el futuro a confirmar o descartar hipótesis, porque de momento, con lo que tenemos, poco más puede decirse más allá de lo meramente especulativo.

Un cordial saludo,
Georgeos