Este año, tras darle algunas vueltas, lo hemos hecho de manera un poco diferente. Os presentamos un resumen de nuestro año, dónde hemos llegado gracias a nuestro esfuerzo y vuestro apoyo y hacia dónde nos encaminamos en 2019.

Aunque el blog lo empezamos en 2011, más como un repositorio de anécdotas históricas que otra cosa, no fue hasta 2013-14 que empezamos a tomarlo más en serio. Desde entonces publicamos más, publicamos mejor y nos leéis, cada año, considerablemente más, lo que siempre nos ha cogido por sorpresa y por lo que nos sentimos muy agradecidos.

En esta ocasión hemos pasado de tener unas 4.300 visitas de media al mes en 2017 a las 11.000 en 2018. Esto supone doblar sobradamente los números y al menos triplicar nuestra habitual cara de sorpresa. No podemos estar más que agradecidos y contentos de que cada vez seamos más leídos, compartidos y comentados.

Hay un selecto grupo de lectores que nos tenéis entre vuestras páginas favoritas y entráis directamente a ver qué andamos tramando. Sois prácticamente el 12% de nuestros lectores, lo que en este mundo de lo online, la inmediatez y una competencia numerosa y de calidad es muchísimo. Os quedáis porque os gusta nuestra idea y cómo la llevamos a cabo. Sois vosotros los que más nos llenáis de alegría, y los que más nos animáis a continuar haciendo lo que hacemos tal y como lo hacemos. Gracias de todo corazón.

En lo económico el año ha sido atípico, principalmente porque hemos hecho varios cambios. Como os prometimos, al terminar el año os contamos qué hacemos con el dinero de los mecenas. En estos doce meses hemos gastado 11€ para pagar el dominio de la web. El resto está a buen recaudo en Fort Knox.

Ha sido un año atípico porque durante la primera mitad pusimos la publicidad, lo que nos llevó trabajo y no funcionó excesivamente bien, además de que nunca nos gustó la idea de poner anuncios. Al final volvimos al mecenazgo a través de Paypal y nos afiliamos con Amazon para recibir comisiones de cada venta de libros hecha con nuestros enlaces. Tanto cambio no ha sido bueno, pero ya hemos encontrado algo que nos gusta y funciona.

El resultado de la afiliación a Amazon de momento está dando muy buenos frutos. Nos parece una forma mucho más ética que la publicidad al uso ya que tanto editoriales, lectores como nosotros salimos ganando. Llevar reseñas a los lectores es una idea que nos maravilla, si además soléis comprar en Amazon no tenéis ni que buscar el libro y nosotros recibimos una pequeña retribución por nuestro esfuerzo. Lo hemos puesto fácil con un botón de compra que os lleva a Amazon y que no rompe nuestro estilo visual, lo que siempre nos ha importado mucho.

Por otra parte, hemos realizado algunos pequeños cambios visuales con los que estamos muy contentos y esperamos que contribuyan a mejorar vuestra estancia en la web. Aunque lo más importante que hemos hecho ha sido aplicar el protocolo de seguridad ‘https’ y aumentar considerablemente la velocidad de respuesta; más seguridad y confort para vosotros, que sois la piedra angular de Rea Silvia.

En 2019 seguiremos manteniendo el ritmo que llevamos hasta ahora para traeros contenido de todo tipo que os interese y os ayude. Tenemos planes emocionantes (hay algunos centenarios de peso) en mente a los que iremos dando forma y que podréis disfrutar en los próximos meses.

Gracias por todo una vez más y un fuerte abrazo.

La entrada Cómo nos ha ido en 2018 aparece primero en Rea Silvia.

El pasado año ya nos dimos cuenta de algo que se ha mantenido y expandido durante el presente 2017: nos leéis. De hecho estáis tan locos que nos leéis más que antes, y sabemos que leéis los artículos de arriba a abajo. Es más, algunos nos tenéis en favoritos y entráis de vez en cuando para ver en qué andamos metidos. Lo sabemos porque los espías del Emperador llegan incluso a Ultramar, donde cada día nos leéis más.

A todos y cada uno de vosotros queremos agradeceros vuestro sempiterno apoyo, tanto a los soldados bisoños como a los veteranos. Como tampoco nos podríamos olvidar de nuestros mecenas, quienes hacen posible que sigamos adelante todavía con más fuerza y entusiasmo.

2017 ha sido el año del centenario de la Revolución Rusa, cuya serie está recibiendo mucho apoyo y pronto estará terminada como un broche de oro perfecto a este año. También ha sido el año de las reseñas; aunque siempre hemos hecho por traeros aquello que leemos, os traemos más que nunca con el ánimo de daros mejor a conocer el material que usamos, ya sea para los artículos o para ampliar nuestro conocimiento del pasado.

El futuro sigue pintando mejor que nunca, y pronto vamos a probar nuevos métodos de financiación que no requieran vuestro dinero, con lo que podremos llegar a una experiencia mejor para todos. Seguiremos elaborando grandes series, reseñando libros y escribiendo artículos sueltos que aporten algo a un público exigente y muy versado.

De parte de vuestro Emperador y el equipo de Rea Silvia, muchas gracias por este maravilloso año y felices fiestas.

Que las picas de Flandes os guíen y os protejan.

Fd: vuestro emperador

La entrada Discurso anual del Emperador: 2017, el avance de los tercios aparece primero en Rea Silvia.

¿Quiénes son los autores? En primer lugar, debemos conocer a los dos historiadores que han dado vida a este libro. Ambos trabajan en el mismo grupo de investigación y en torno al mismo ámbito de estudio: la II República Española. Comparten el interés por incidir en aquellas cuestiones de ese periodo que, desde hace varias décadas, hemos ido asumiendo con un escepticismo bastante vago. En sus trabajos no han buscado elaborar una historia total o que llegase a sentar cátedra, nada más lejos de la realidad. Son dos artesanos de la ciencia historiográfica que, basándose en un trabajo empírico y repleto de honestidad profesional, han buscado encajar las piezas del púzle histórico de la República.

Por un lado, Álvarez Tardío y Villa García ya colaboraron en la redacción de El laberinto republicano. La democracia española y sus enemigos (1931-1936).  Existen toda una serie de artículos y obras, que expondremos al final del artículo si es de su interés, que giran en torno a los fundamentos, estabilidad y riesgos sobre los que giró la democracia republicana. Uno de ellos fue el del fraude electoral que se sucedió en la provincia de Granada en febrero de 1936, el cual Villa García investiga más detenidamente, junto a otros casos, en La República en las urnas. El despertar democrático en España.

¿Qué sucedió en Granada las elecciones de febrero de 1936? En la historiografía ya se sabía que los comicios que permitieron al Frente Popular gobernar no fueron del todo garantistas. A raíz de los estudios que estos historiadores publicaron, se demostró además que el gobierno no fue capaz de asegurar la libertad de voto a todos aquellos ciudadanos que marcharon a los colegios electorales en los pueblos granadinos. Se describe un clima de presiones y acoso por parte de sindicalistas y miembros de la izquierda radical hacia aquellos que se plantearon apoyar al bloque conservador. Insultos, agresiones o amenazas fue la tónica en muchos de los colegios dispuestos para la votación en la provincia andaluza.

Señala Roberto Villa que los favorables al Frente Popular en Granada habían recibido noticias, el mismo día de las elecciones, sobre la más que posible victoria de la izquierda a nivel nacional. Sin embargo, la tónica de esa jornada hacía presagiar que la derecha fuese a salir victoriosa en esa provincia. Una vez que se confirmaron estos presagios, la izquierda se apresuró a impugnar los resultados de una cuarta parte de los municipios granadinos. Los conservadores, por otro lado, señalaron que la diferencia de votos, más de 50.000, no pudo haber sido fruto del fraude electoral. Además, había que tener en cuenta ese clima de violencia y exclusion creado en aquellos días electorales. Si se hubiesen anulado los votos de los municipios que señalaba la izquierda, el bloque contrario seguiría venciendo por casi 30.000 votos. Por tanto, la victoria de la derecha era difícil de rebatir.

De cualquier modo, el gobierno republicano se vio obligado a finales de marzo a anular los resultados y volver a convocarlas en mayo por la sospecha de fraude. Muchos de los que defendían al Frente Popular mantuvieron la convicción moral, que no legal, de que la izquierda no podía salir derrotada de esas elecciones, que habían sido los caciques los que provocaron esos resultados. Una actitud de intolerancia que ya se puso observar en los comicios de 1933 cuando se supo que la CEDA y el PRR iban a formar gobierno en coalición. De nuevo se había extendido la idea de que unas elecciones donde pudiese ganar la derecha era lo peor que le podía ocurrir a la República. Una concepción patrimonial del sistema que conllevaba un enorme riesgo porque suponía la exclusión de los más de cinco millones de votantes que optaron por el bloque de derechas. Arriesgado, además, porque excluir a estos ciudadanos del tablero republicano suponía exponerles a las redes de aquellos partidos que estaban en contra de la democracia.

¿Qué aporta éste nuevo libro? Pues fueron señales como las de Granada, o la anulación de algunas mesas electorales en Cuenca, lo que despertaron la inquietud de Álvarez Tardío y Villa García. Además, se percataron que el proceso electoral no cumplió con los plazos que determinaba la ley vigente. Hasta hace no muchos años, este tipo de estudios electorales se basaban casi exclusivamente en registros oficiales de las Cortes españolas, con sus reconocidos límites. Y decimos casi porque algunos los complementaban con fuentes periodísticas que tampoco acabaron por vislumbrar la realidad de tal fenómeno. Ellos han incorporado a su reciente investigación documentos inéditos del Congreso de los Diputados, la Fundación Pablo Iglesias y el Archivo de Salamanca, entre otras. Sin duda, el acceso a estas fuentes va a enriquecer de manera notoria el conocimiento que a día de hoy tenemos sobre esas elecciones. Y no sólo señalar el fraude de esos posibles 50 escaños, que es parte del estudio, sino esclarecer el clima de ese periodo y comprender qué ocurrió en el devenir de la experiencia democrática en España.

En resumen, el libro supone a día de hoy un auténtico acto de valentía. La II República gira en un entorno tan crispado que casi todo el que se aproxima acaba por descuartizarla o por idealizarla como un mito del pasado. Si buscan un trabajo en el que se justifique la Guerra Civil o se enumeren las bondades del gobierno del Frente Popular, éste no será su libro. Si busca poner a prueba su seguridad ideológica, lealo, disfrutelo y siga con nosotros.

Bibliografía recomendada

Ensayos

ÁLVAREZ TARDÍO, Manuel: El precio de la exclusión. La política durante la II República. Madrid, Encuentro, 2010.

ÁLVAREZ TARDÍO, M. y VILLA GARCÍA, Roberto: El laberinto republicano. La democracia española y sus enemigos (1931-1936). Barcelona, RBA, 2012.

VILLA GARCÍA, Roberto: La República en las urnas. El despertar democrático en España. Madrid, Marcial Pons, 2011.

Artículos

ÁLVAREZ TARDÍO, Manuel: “Democratización y violencia política en el mundo de entreguerras: una cuestión abierta”. En Ayer, Marcial Pons, 88 (2012), pp. 27-49.

ÁLVAREZ TARDÍO, M. y VILLA GARCÍA, Roberto: “El impacto de la violencia anticlerical en la primavera de 1936 y la respuesta de las autoridades”. En Hispania Sacra, CSIC, 132 (julio-diciembre, 2013), pp. 683-764.

La entrada Por qué hay que leer «Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular» aparece primero en Rea Silvia.

Ha sido otro buen año, en el que otras obligaciones nos ha impedido hacer más de lo que queríamos, pero hemos confirmado lo que sospechábamos: cada vez nos leéis más. Los lectores habéis sido, sin duda alguna, el mayor soporte de Rea Silvia. Nos dedicáis más tiempo que antes y cada vez nos leéis desde más lugares del mundo.

Nuestros mecenas ya dieron lo mejor de sí mismos en 2015, cuando incorporamos Dropcoin, al que Dios tenga en su Gloria. Y aunque no sabíamos cómo iba a funcionar Paypal, habéis seguido pagando por nuestro trabajo. Nosotros seguiremos haciendo lo que más nos gusta: escribir de Historia. Una tarea que nos apasiona y en la que aprendemos tanto nosotros como vosotros.

2017 será mejor año para todos, y recogeremos todos los frutos que durante estos meses hemos sembrado. Vuestro emperador volverá a meterse en su armadura milanesa y, a lomos de su caballo, marchará contra la escoria protestante para ganar terreno en favor de la divulgación.

De parte de todo el equipo de Rea Silvia, gracias y feliz año nuevo.

Que las picas de Flandes os guíen y os protejan.

«Os vais a enterar de lo que es bueno, sediciosos» Carlos V en Mühlberg | Tiziano

La entrada Discurso anual del emperador: 2016, la consolidación de los tercios aparece primero en Rea Silvia.

A palabras del historiador Timothy Garton Ash, «la memoria es traicionera, amoral y [paradójicamente] también olvidadiza». No es de extrañar que estos términos resuenen en la fachada de nuestra seguridad ideológica, sobre todo porque en la actualidad consideramos a los recuerdos como un bien preciado que debemos conservar. «Sin memoria», repetía una y otra vez Arendt, «los totalitarismos habrán vencido». Esta acertada lección ha sido subscrita posteriormente por muchos historiadores, los cuales no han cesado en su empeño de recordarnos hasta qué extremo puede el ser humano asimilar y amoldarse a la crueldad. Es dentro de esta discordancia de ideas donde vamos a plantear el debate sobre los riesgos de confundir «Historia» con «Memoria». Porque, como ya adelantamos, pueden ser conceptos antagónicos o complementarios según cómo se trabajen en la mesa del historiador. Veamos algunos ejemplos.

Heimat y Shoah

¿Por qué Garton Ash se muestra en su obra «Los frutos de la adversidad» tan receloso de la «Memoria»? Él plantea su posición a partir de dos producciones: Heimat y Shoah. La primera es una serie protagonizada por varias generaciones de una misma familia original de la región de Renania. A través de su particular experiencia, el director presenta en varios capítulos la historia de Alemania desde el Periodo de Entreguerras hasta la caída del muro en 1989. El concepto de Heimat es utilizado por los alemanes para referirse a la comunidad territorial y social donde han nacido. Este término -que podemos caracterizar como «nacional»- guarda especial relevancia por cuanto vincula a cada individuo con una región del país. Durante la Operación Barbarroja, muchas divisiones se integraban por soldados de un mismo Heimat para favorecer la convivencia y cooperación.

Fuente Captura de la serie «Heimat»

El segundo caso es una película-documental, de más de nueve horas de duración, en la que se recogen los testimonios de aquellos polacos -no judíos- que vivieron o colaboraron de alguna manera con el Holocausto. Dos documentos cinematográficos que plantean de lleno la cuestión de la «Memoria» y, para más inri, sobre un periodo cargado de traumas y un amplio abanico de matices. Lo importante es que ambas sugieren lo relevante que es el papel del historiador en la reconstrucción del pasado, como si de un obrero con su mono y herramientas se tratase. Los historiadores no están en un limbo objetivo inalcanzable para directores de cine, políticos o tertulianos, sin embargo, sí están formados con un código deontológico que les obliga a trabajar con honestidad y empíricamente con las piezas del pasado. Con su trabajo nos protegen del olvido, logran establecer los límites adecuados para que la «Memoria» no se corrompa en arma arrojadiza de los chamanes.

El álbum ruso

Otra manera de entender la Historia es como un gran álbum compuesto por cientos de fotografías que reflejan distintos momentos del pasado. Con el paso del tiempo, muchas de ellas se han ido desigualmente desgastando hasta hacer difícil su disfrute. Es, por tanto, tarea del historiador recuperar los trozos restantes de esas fotos e intentar recomponerlas de tal manera que se aproxime lo máximo posible a la realidad. Con bastante asiduidad, son muchas las piezas del puzzle histórico que faltan, situación que obliga al historiador a aplicar una metodología lo más honrada posible. Una intuición que se debe basar en el conocimiento empírico y en evidencias que permitan reconstruir el retrato del pasado. Un ejemplo exacto de esto mismo lo encontramos en El álbum ruso de Michael Ignatieff. Este historiador y político canadiense, con orígenes rusos, decidió un buen día recuperar la historia de su familia. Desde la Rusia zarista, pasando por la Revolución y posterior exilio a Canadá, Ignatieff recorre el pasado de su familia a través de testimonio orales, gráficos y documentos archivísticos. Logra un cóctel impecable en el que la «Memoria» juega un rol relevante aunque adaptado a los requisitos de un trabajo histórico honesto y científico.

Fuente: Instantánea tomada de «El álbum ruso»

La Memoria amoral

Permítanme contarles una breve historia del pasado reciente de mi país. La muerte de Francisco Franco en noviembre de 1975 supuso para muchos la gran oportunidad de alcanzar una reconciliación fáctica que se acabaría materializando en la democracia que todavía vivimos. Sin profundizar demasiado en las heridas, al haber mucho que reprochar y poco que aportar, los primeros gobiernos de España echaron a andar un proyecto de convivencia que hiciera del país uno estable y, en lo posible, honesto con su pasado. Sin embargo, desde los 90s, comenzaron a surgir ciertas voces crispadas que reclamaban una revisión de lo acaecido antes de la democracia. Fue entonces cuando se plantó la semilla de un germen que acabó brotando a principios del nuevo siglo al conjuntarse dos términos que, para sorpresa de muchos, no siempre deben ir de la mano: Memoria e Historia. Sobre todo, cuando la Memoria ha sido tratada cómo si su valor dependiera de la cantidad y no de la calidad. Los diferentes sucesos de la Dictadura, Guerra Civil y República han sido despachados de tal manera que cada agente histórico cuenta a día de hoy con su indiscutible rol de “protagonista”, “villano” o simple “actor secundario”. La cuestión se agrava cuando muchos chamanes de la historia han escrito desde sus tribunas oficialistas las páginas que relatan aquellos años; la escasa preocupación por los matices ha sido y es una pesada losa que impide todavía aproximarnos al pasado sin polemizar

La participación gubernamental no es negativa per se, contamos con el grato ejemplo en 1991 de la recién unificada Alemania. El nuevo gobierno germano procuró evitar a la sociedad futuros conflictos respecto a su peculiar pasado con una intervención directa sobre los traumas más profundos de los alemanes. Para ello crearon la Junta Gauck desde la cual decenas de técnicos aclararían, entre otras cosas, la colaboración ciudadana con la Stasi y la Gestapo, ambos, bajo regímenes totalitarios. Abordar asuntos como este pueden perfectamente equivalerse a la realización de una terapia de shock, sobre todo si tenemos en cuenta que la unificación no acaba más que echar a andar. Sin embargo, la honestidad y voluntad de reconciliación de la sociedad alemana y su administración ha permitido que a día de hoy estos puedan hablar casi sin complejos de lo que hicieron sus padres y abuelos.

En el polo opuesto se encuentra España, ya que no es demasiado difícil encontrar a gente dentro y fuera de la universidad la cual no deja de discutir sobre la participación de algunos de sus antepasados en la guerra o dictadura; cuestión que preocupadamente se agrava todavía más entre las generaciones más jóvenes a las que se les presupone más imparcialidad por la distancia histórica. Para llegar a esta conflictiva situación, ha sido vital el papel de ciertos historiadores, y otras muchas personas sin formación académica alguna, que se han sentido erróneamente comprometidos con el pasado de nuestro país; primer requisito para elaborar una historia parcial. Algunos historiadores insignes como Paul Preston, con el desafortunado Holocausto español o, a nivel nacional, como Josep Fontana o González Calleja han colaborado abiertamente en la realización de una historia a medias, una en la que las incertidumbres brillan por su ausencia. Sus estudios, y el de muchos de sus compañeros, están repletos de aportaciones de gran interés a las que les falta una serie de matizaciones que entiendo necesarias para vislumbrar más claramente la memoria del país. Para lograrlo, resulta innegociable perder el miedo a que las ordinarias concreciones históricas estropeen tu relato, además de admitir que es irrealizable una historia cerrada en el que los roles estén ya previamente asignados sin cuestionamientos algunos.

Monumento a los judíos de Europa asesinados

Fruncir el ceño debe ser, por tanto, el gesto natural de cualquier historiador. Dudar de ti y de todo lo que te rodea es una tarea más fácil de repetir que de aplicar, pero es una buena manera de comenzar a conocer el pasado. Por ello no quiero acabar este escrito sin hacer mención a aquellos que sí se han preocupado por contradecirse y componer, desde la más honesta humildad, un retrato próximo a la realidad de un periodo. Entre ellos cabría por destacar a los ya veteranos Javier Tusell, Stanley Payne, Alfonso Lazo o Santos Juliá cuyos estudios han servido de ejemplo para toda una generación de historiadores dispuestos a cuestionar cualquier relato estático e idealizado del pasado. De los muchos casos más recientes que actualmente ayudan a equilibrar la balanza encontramos a Manuel Álvarez Tardío, Fernando del Rey, Joan María Thòmas, Luis Arranz o Roberto Villa García, entre otros. Estos han publicado magníficas obras sobre el periodo referido desde las cuales ponen en cuestión los pilares de ese pasado oficial que se pretende imponer desde la política Memoria Histórica.

Probablemente este voluntarismo político por reescribir la Historia ha pecado de querer vender la bicicleta antes de tener ruedas. Como explica Tony Judt en El Refugio de la Memoria, una de sus obras más personales, Memoria e Historia son dos conceptos que pueden confundirse pero debemos procurar mantener la distancia entre ellos al igual que ocurre con los polos de un imán. La memoria es tramposa y selecciona a su gusto los recuerdos de otras épocas en las que éramos personas distintas a las de ahora. Debido a esto último, los historiadores debemos asumir las dificultades de nuestro trabajo e intentar aproximarnos, con evidencias empíricas, lo máximo posible a la realidad del pasado. Sobre todo porque, como dice Garton Ash en El expediente, «ahora la vida se mueve con tal celeridad que algunos de nosotros incluso tenemos la sensación de haber sido personas totalmente distintas en etapas anteriores de nuestra vida».

Bibliografía

GARTON ASH: Timothy: El expediente. Una historia personal. Barcelona: Tusquets, 1999

GARTON ASH, Timothy: Los frutos de la adversidad. Barcelona: Planeta, 1992

IGNATIEFF, Michael: El álbum ruso. Madrid: Siglo XXI, 2008

JUDT, Tony: El refugio de la memoria. Madrid: Taurus, 2011

La entrada Historia y Memoria aparece primero en Rea Silvia.

Ante esta avalancha, nos hemos planteado publicar cinco anotaciones en las que matizaremos algunos malentendidos sobre el sistema en el que vivimos:

1. Democracia sólo liberal, el resto matrimonios de compromiso. Entre finales del siglo XIX y comienzos del XX, las masas fueron reclamando mayor participación en una democracia que, hasta entonces, había estado copada por élites liberales que no sentían gran simpatía por ellas. Desde esta mediatización de la política en la sociedad occidental y la aparición de alternativas como la URSS, no han parado de surgirle pretendientes a la democracia: «popular», «radical», «bolivariana», «nacional», «social», «orgánica» o «vegana sin gluten», y ninguno le supo corresponder. Como iremos explicando en los siguientes puntos, el único concepto que tiene las habilidades para seguir los pasos de baile de la democracia es «liberal». Este está dotado de una serie de valores y principios que, como consecuencia de tal aleación, han hecho del sistema el menos perfectible.

2. ¿Una aspirina para los problemas de los estados? Por lo general, muchos de nosotros hemos resuelto alguna vez que otra, con una lapidaria astucia y beligerancia pasmosa, los problemas de cualquier país con la aplicación de «más democracia». Como si de un ibuprofeno se tratase tras un largo viernes noche, la democracia se convierte en la máxima y universal solución a todo tipo de conflictos dentro de una sociedad. Aunque a primera vista pueda parecernos la panacea de todos los sistemas, pongamos el reciente caso de la Primavera Árabe que ha puesto en cuestión tal ingenuidad. Lo que para muchos medios y personas era la tan esperada llegada de los valores democráticos al mundo musulmán, con el tiempo hemos visto que se ha convertido en un infierno. Como recoge The Economist, tras 5 años de revueltas populares, los resultados a día de hoy son 5 autocracias, 3 estados fallidos y una amenazada democracia tunecina.

Fuente

¿Qué ha ocurrido en estos países? ¿Por qué han empeorado respecto a 2010? Fareed Zakaría escribía en su The Future of Freedom que «los mandatarios de Próximo Oriente son autocráticos, corruptos y severos. Pero son aún más liberales, tolerantes y plurales que aquellos que podrían reemplazarlos en el poder. Unas elecciones en los países árabes traería consigo políticos cuyas visiones son más cercanas a Osama bin Laden que al monarca liberal de Jordania, el Rey Abdullah». Esto dijo Zakaría a finales de 2004 y, viendo la situación actual, parece que no iba muy desencaminado sobre aquellos que hoy se alzan como genuinos portavoces del mundo islámico.

¿Por qué fracasa la democracia en el mundo árabe y en otros tantos casos a lo largo de África, Asia, Europa oriental o Sudamérica? Esta cuestión se ha intentado resolver durante vidas académicas enteras como la de Juan José Linz quien, desde una politología bastante prematura, supo señalar el por qué de La Quiebra de las Democracias. Por lo general, muchos coinciden en este caso con que no basta en aplicar el sistema por sí solo. Resulta esencial el desarrollo de toda una estructura que permita mantener al sistema en pie y pleno de garantías. Algunos, como Zakaría, hacen énfasis en el desarrollo económico y establecen hasta un índice de probabilidad según la renta per cápita que cada país alcanza; en casos como los de España, Corea del Sur, Taiwán o Chile destaca la relevancia de un incipiente desarrollo económico previo al establecimiento de la democracia. También, junto a Linz y otros investigadores, destaca la necesidad de una potente y amplia clase media que garantice cierto equilibrio social y económico en el estado. Este último, debería ser garante de ciertas condiciones como el pluralismo político, libertad de prensa y proveedor de bienestar, a cambio de la fidelidad tributaria de los ciudadanos que lo conforman.

Poco, o nada, se ha cumplido de esto en los países musulmanes tras 2010. Son muchas la razones por la que se he llegado a la situación actual (dependencia excesiva de los recursos naturales como el gas y petróleo; influencia de agentes políticos externos; ausencia de cualquier tradición democrática). Lo más cruel de este asunto, desde nuestro punto de vista, es que el potencial del Magreb y Próximo Oriente es enorme; ya en los 50s, Egipto o Irak eran vistos como unos de los países con mayor proyección del mundo. Sin embargo, tras el estallido de las revueltas populares, los revolucionarios trataron de montar el motor de un F-14 en una bicicleta que ni siquiera tenía ruedas.

3. La burbuja democrática: de la Grecia Antigua a la Francia revolucionaria. No son pocas las veces que nos han repetido el estribillo acerca de las ancestrales raíces de nuestra democracia: Grecia y Francia, hijos míos, con vosotras empezó todo. Sin embargo, poco de nosotros admitiríamos tales modelos y sus más que cuestionables reglas de juego. Debemos estar alerta acerca de la excesiva mitificación de ciertos sucesos del pasado, aunque también de la crítica exacerbada mediante términos y concepciones fuera del contexto temporal. Por ello pretendemos en este tercer punto dar un golpe seco de realidad a ambas democracias que, a nuestro entender, se han despachado casi siempre con demasiada sencillez y autocomplacencia.

La célebre Democracia Ateniense (permítanme las mayúsculas) se caracterizaba por ser eminentemente radical, en cuanto a la participación directa, y asamblearia. Valores que hoy forman parte de las melodías de las sirenas de Ulises, pero que en aquella época camuflaban un profundo déficit democrático. Las intensas pretensiones igualitarias del sistema forzaron, paradójicamente, una sociedad bipolar; cuando en la Atenas de la Antigüedad se exigió que los políticos no cobrasen, que tuviesen una volcada y desinteresada dedicación por y para lo público, obviaron que dicha medida catapultaría a las élites económicas al poder. No, no nos hemos dejado crecer la coleta, es pura lógica amigo lector. Si no existía ingreso alguno por la labor política, sólo los más ricos podían permitirse encargase de tales tareas; situación que estos aprovecharon para gobernar a su favor y crear una amplia red clientelar que poco interés mostraba por el pueblo. Recordemos además que este proceso también se vio promovido por la inexistencia de partidos políticos que encauzaran la opinión popular. Sin embargo, fue el ostracismo el mayor ejemplo de que la democracia ateniense tenía, valga la redundancia, bastante poco de democrática. La asamblea, conformada a sorteo por ciudadanos masculinos mayores de 20 años (aunque ya sabemos que al final acababan conformándola los más ricos), contaba con una especie de poder chamánico con el que podían decidir quien representaba un peligro para el interés común. Podemos empezar a imaginar el peligro que esto conllevaba cuando nos enteramos de que en el sistema judicial ateniense los abogados no existían, ni había policía que argumentara las denuncias con pruebas: cualquier ciudadano podía denunciar otro y el litigio se resolvería por la habilidad retórica de cada parte enfrentada.

Ya nos alertaron Alexis de Tocqueville, en La Democracia en América, o Friedrich Hayek, en Camino de Servidumbre, del peligro que acarreaban las masas y su supuesto escudo del «bien común». Siendo este uno de los fines más deseables por muchos de nosotros, no debemos nunca olvidar que las mayorías no crean realidades científicas. La Voluntad General, en palabras de Rousseau, es el gran objetivo que el hombre ha establecido en busca de la seguridad y la libertad en sociedad. El posible conflicto reside en el mismo momento en que esta no coincide con lo que opina la mayoría, como hemos visto anteriormente en el caso de las Revoluciones árabes. Fue la experiencia de la Revolución Francesa la que más inspiró a muchos pensadores a advertirnos de tales amenazas. Los jacobinos, herederos puritanos de la democracia ateniense, creyeron que «Montesquieu estaba completamente equivocado acerca de la división de poderes. El poder absoluto del monarca fue traspasado a la Asamblea Nacional, la cual procedió a arrestar y asesinar a miles de franceses (incluso revolucionarios), confiscar propiedad, castigar por motivos religiosos… y todo en nombre del pueblo. Francia antepuso el Estado sobre la sociedad, la democracia sobre el constitucionalismo y la igualdad sobre la libertad». Aunque la Revolución acabara con la monarquía absoluta, no debemos obviar que fue otra dictadura la que le siguió. Una que comulgó con un pequeño grupo de burgueses parisinos que acabó imponiéndose como si el destino popular así lo quisiera.

Con el tiempo, hemos sabido adaptar muchos de los rasgos, tantos buenos como malos, de esas dos experiencias democráticas que deben estar siempre presentes en nuestro imaginario colectivo. Y creemos que debe ser así porque, aunque hemos podido progresar en muchos aspectos, no por ello estamos exentos de recaídas como las que acabamos de relatar.

4. No sólo votar. Victor Lapuente, en El Retorno de los Chamanes, nos expone un magnífico ejemplo de por qué el aumento de los mecanismos de participación directa (¿os suenan?) no significa por imperativo categórico ni más ni mejor democracia. Concretamente nos sitúa en el estado de California que se vio amenazado en varias ocasiones por la bancarrota a raíz del enterramiento de la vieja política. Hacia finales de  los 70s, cientos de organizaciones ciudadanas reclamaron a la administración que esta abriera de par en par las puertas a propuestas legislativas populares que sirvieran para expresar de manera más clara la voluntad general de los californianos: «si no cumplen lo prometido, ¿por qué tenemos que sufrirlos durante cuatro años», decían algunos por entonces. Cualquiera se iba a negar por entonces ante tal oda a la democracia, por ello comenzaron a tramitarse todo tipo de propuestas ciudadanas: desde cuestiones particulares, como determinar un mínimo básico de gasto en ciertos servicios como la educación o sanidad, hasta revocar lo que votaban sus propios representantes en asamblea. Una de las más famosas fue la Proposición 13 en la que enmendaba la Constitución del Estado limitando los impuestos a la propiedad al 1% del valor del inmueble. Como algunos ya prevén, cuando te comprometes a un alto gasto público (derivado de las decisiones populares y no de los especialistas) y a unos impuestos mínimos, los resultados son desastrosos para las arcas públicas.

Con en este caso, no pretendemos enterrar cualquier posibilidad de una consulta o iniciativa ciudadana, para nada. Pero el caso de California nos debe servir para entender que la democracia necesita límites y representantes a los que nosotros votamos porque les cedemos parte de nuestra confianza. Siguiendo en EE.UU., actualmente el Tribunal Supremo es la institución mejor valorada por los estadounidenses, incluso sin haber sido elegidos por ellos, y el Congreso una de las peores, a pesar de haberse supuestamente sometido a una apertura a la democracia participativa y directa. El problema es el mismo que con California, muchos lobbies han aprovechado la pérdida de poder de los representantes y su fuerza financiera para hacerse un hueco importante en la toma de decisiones. ¿Os acordáis de Grecia?

Por lo tanto, no sólo votar. Una democracia ha de cumplir con toda una serie de requisitos que hace de ella unos de los sistemas menos imperfectos que el ser humano ha conocido. Son innumerables las ocasiones en que los chamanes han vociferado a favor de ciertos regímenes sólo porque sus carismáticos y paternalistas líderes permitieron a su pueblo votar, aunque obvian bajo qué condiciones lo hicieron. Es la seguridad jurídica el máximo marco de garantía donde los ciudadanos pueden solventar sus diferencias sin que sus derechos y libertades sean ignoradas; permite al pequeño defenderse del grande y que la democracia no se vuelva contra sí misma.

5. La Democracia no es un templo. Tampoco es un sistema perfecto, aunque sí es el menos perfectible. Dentro de sus márgenes, siempre abiertos, hemos visto que conviven valores como la libertad, la igualdad o la pluralidad; una convivencia no exenta de conflictos  entre sus componentes, aunque estos siempre dispondrán de unos mecanismos legales facilitados por el Estado del Bienestar para resolver dichas tensiones. Sin duda, el sistema requiere de cambios y mejoras, las cuales deberían ser atendidas una a una y con la calma suficiente que requieren. El progreso de nuestra sociedad ha llegado generalmente a partir de pequeños y aburridos cambios más que por totémicos planes para romper con el tablero. La frustración de muchos ha llegado tanto por la incompetencia de algunos, como por los utópicos objetivos de otros; por eso queremos realizar una pequeña apología del consenso y la crítica constructiva, un tira y afloja que con la fuerza necesaria nos ha llevado a las mayores tasas de bienestar de nuestra Historia.

Acordémonos del joven Ícaro, excesivamente optimista sobre sus posibilidades de volar, y de los consejos que su padre, Dédalo, le dio: no vueles demasiado alto, le dijo temeroso de que sus alas salieran ardiendo por calor del sol, ni demasiado bajo por las olas del mar; únicamente volando a una altura intermedia lograrás mantenerte en el aire.

HAYEK, Friedrich: Camino de Servidumbre. Madrid: Alianza Editorial, 2015.

LAPUENTE, Victor: El Retorno de los chamanes. Barcelona: Península, 2015.

LINZ, Juan José: La quiebra de las democracias. Madrid: Alianza Editorial, 1987.

MARTÍNEZ MEUCCI, Miguel Ángel: «El concepto de democracia totalitaria en Talmon y su pertinencia en nuestros tiempos» en Politeia. Caracas: Universidad Central de Venezuela, 47 (julio-diciembre, 2011), pp. 113-139.

TOCQUEVILLE, Alexis de: La democracia en América. Madird: Alianza Editorial, 2006.

ZAKARÍA, Fareed: The Future of Freedom. New York: Norton, 2007.

*(Este artículo corresponde a otro más extenso y detallado que el autor está redactando).

La entrada Apuntes sobre Democracia aparece primero en Rea Silvia.

Durante los primeros meses de 2015 incorporamos el botón de Dropcoin. Gracias a esa iniciativa teníamos la posibilidad de monetizar la divulgación de la Historia, algo que al principio nos parecía una auténtica locura. Pero vosotros, nuestros lectores, estáis igual de locos que nosotros y decidisteis pagar por nuestro trabajo.

A finales de año Dropcoin cerró, pero gracias a Paypal podemos continuar con nuestra idea, esa que tan bien nos ha funcionado, y habéis seguido aportando a pesar de los cambios. Tenemos más seguidores y la mayoría de lectores vuelve. Eso quiere decir que os gusta lo que hacemos  y tenemos las ganas y la ilusión para seguir haciéndolo.

Todo esto además nos da un impulso para mejorar el proyecto Rea Silvia, para intentar nuevas cosas que llegarán el próximo año y que no habrían sido posibles sin Dropcoin y sin vuestro apoyo. Solo nos queda felicitaros las fiestas y desearos un próspero año nuevo, que sea mucho mejor 2015.

Que las picas de los tercios os guíen y os protejan.

El equipo de Rea Silvia, con permiso de los resultados electorales, quiere proponer a su candidato independiente al Congreso de los Diputados. Por supuesto, es Carlos V.

«Solo aceptaré si reconquistamos Flandes» | Wikimedia Commons

La entrada Discurso anual del emperador: 2015, el comienzo de los tercios aparece primero en Rea Silvia.

Después de un año de organizarnos mal que bien en el que nos leían amigos y familiares, por fin nos pusimos las pilas y hemos dado grandes pasos. Durante el último trimestre de 2014 hemos crecido lo suficiente como para afrontar 2015 repletos de optimismo y con muchas ideas. Probablemente tardaréis en verlas, porque la Historia es así y nosotros le ponemos todo el cuidado y el cariño que tenemos, pero se nos han ocurrido cosas que os gustarán, y si no os gustan, pensaremos más. Pero en serio, os gustarán.

Ha sido un poco duro al principio, porque no sabíamos bien cómo medir nuestro éxito en las estadísticas, nos ha costado sangre, sudor y risas, como a Churchill pero mucho más desenfadado. Y ahora lo sabemos, lo hemos hecho más o menos bien y habéis respondido. Así que sólo podemos daros las gracias, especialmente a nuestros amigos y familiares, que llevan más de un año dándole a me gusta en Facebook y se merecen un buen regalo de Reyes. El Papá Noel ese no sabemos quién es.

También os lo agradecemos mucho a los nuevos, que sois bastantes ahora que hemos aprendido a interpretar bien las estadísticas. Seguiremos intentando contaros lo que sabemos de la manera más sencilla y clara posible, y lo que no sabemos lo iremos aprendiendo poco a poco. Os invitamos, además, a que nos paséis vuestras sugerencias, dudas y cualquier cosa que nos queráis proponer por Twitter, Faceboock y dentro de nada a través de un correo electrónico que revisaremos a diario. No seáis tímidos.

2015 tiene muy buena pinta, todo gracias a que nos estáis leyendo, así que esperamos seguir siendo lo suficientemente buenos como para que nos dediquéis un ratito a la semana, o dos. Muchas gracias y un próspero 2015 para todos.

La entrada Sangre, sudor y risas aparece primero en Rea Silvia.

Aunque algo se puede averiguar, después de los tweets y las autodefiniciones del propio twitter, del blog y de la recién estrenada página de Facebook, siempre hay lugar para añadir más palabras al discurso. En este momento en el que tenemos la posibilidad, que no necesidad, de expresarnos en 140 caracteres, no por ello deshecho la oportunidad de construir una explicación más precisa, aunque cueste más de 5 segundos leerla. A fin de cuentas, Rea Silvia nace como blog, no como twitter, y por tanto, enfocado a aquellas personas con un poco más de tiempo e interés para la Historia que unas curiosas efemérides en Twitter.

En primer lugar, hablo en primera persona porque la idea de crear este blog fue mía, pero con el tiempo, se ha hecho “nuestra”, porque yo no estaría escribiendo esto hoy si no fuera por la ayuda de mi amigo y compañero Guillermo, que no dudó un segundo en decirme que sí cuando le propuse arrancar este blog, con una ilusión y una dedicación que a veces son más grandes que las mías. ¿Pero quiénes seríamos dos jóvenes estudiantes inexpertos pero ilusionados sin la mirada crítica y no menos atrevida que nos aporta Juanjo?

Nuestra idea no es otra que la de devolver en la manera de lo posible lo que recibimos. Y es que si hemos y estamos estudiando historia, en una buena parte, se debe a la contribución de todos, intencionada o no. Consideramos por tanto casi un deber trasladar lo que aprendemos en nuestros asientos en las clases, las bibliotecas y nuestras propias casas o despachos a cualquier lector interesado en las cuestiones que tratamos, sin dejar de aprender más en el camino, pues la Historia es un camino rara vez completo, en el que, aunque pueda resultar paradójico, enseñar es uno de los mejores aprendizajes.

La entrada Rea Silvia ¿Por qué? aparece primero en Rea Silvia.