El pueblo judío y Palestina

La historia de los judíos no es fácil de tratar. Aunque muchos llevan varios siglos abiertos a separar vida privada y religión y se han estudiado los textos sagrados desde una perspectiva científica, para otros tantos lo sagrado sigue siendo inviolable e irrebatible. Considerados descendientes del pueblo hebreo que durante la antigüedad habitó Palestina y por ser esta «la tierra prometida», en el imaginario colectivo judío ha perdurado durante milenios la idea de «volver al hogar perdido«.

Incluso tras el apaciguamiento de la rebelión judía durante época romana quedó población hebrea habitando en aquella tierra y, una parte, había permanecido allí desde la Antigüedad cuando David Ben Gurión proclamó el Estado de Israel. No obstante, esa población «primigenia» era del 5% en la década de 1880. Es difícil saber hasta qué punto todo ese 5% nunca se fue de Palestina ya que tras la expulsión de los judíos de Castilla y Aragón una parte de ellos se trasladó a Palestina. Dados los constantes movimientos del pueblo judío es complicado saber si una parte de ese porcentaje nunca se movió de allí, pero sí podemos decir que la población judía ha sido una constante en la zona.

Esta situación comenzó a cambiar en 1880. La creciente sucesión de pogromos durante la década en Rusia fue un eslabón más en una cadena de privaciones, violencia y asesinatos sufridos por los judíos. Ante esta situación, y todo un bagaje similar a lo largo de la historia, surgió el movimiento sionista moderno, que buscaba un hogar seguro para el pueblo judío en la Tierra de Israel: Palestina.

Durante las siguientes décadas numerosos judíos comenzaron a trasladarse a Palestina, una provincia del Imperio Otomano de mayoría poblacional árabe. Durante la Primera Guerra Mundial y tras la caída otomana, aquella tierra se convirtió en un mandato británico. En 1917, Gran Bretaña había prometido, en la Declaración Balfour, crear un hogar seguro para el pueblo judío. Aquella declaración llenó de esperanzas al sionismo y, en un principio, no provocó un gran rechazo en el mundo árabe.

Palestina, la Liga Árabe y Faisal

Mientras que en el lado judío había permanecido durante milenios un sentimiento de pueblo con un hogar ancestral, los habitantes árabes de Palestina no tenían vínculos nacionales. La lealtad de los habitantes era más para con la tribu que con ninguna otra entidad superior. Había grandes diferencias y a veces enemistades entre las diferentes poblaciones y, en última instancia, respondían ante el Imperio otomano, un Estado que se estaba cerrando a lo puramente turco y había comenzado a limpiar Anatolia de otras etnias. La identidad nacional era inexistente. No obstante, si justo es decir que parte del pueblo judío veía la vuelta a su «hogar ancestral» como algo sagrado, para los musulmanes Jerusalén (en Palestina) también es Tierra Santa.

De Marruecos a Indonesia se extendían los estados musulmanes de todo el orbe. En lo que se consideraría el centro, nuestro Oriente Próximo, se configuró en 1945 la Liga Árabe, una coalición de países que buscaba actuar en bloque para proteger y favorecer los intereses árabes. Esta liga llegó a controlar 2/3 de las reservas mundiales de petróleo, un recurso esencial para buena parte de Occidente, incluyendo a Estados Unidos. Aunque no es una entidad sólida (las rencillas entre miembros siempre han estado presentes), desde su creación ha habido que tenerla muy en cuenta.

Los objetivos primarios de la Liga fueron evitar la creación de un Estado judío en Palestina y apoyar la independencia de países musulmanes todavía dependendientes de sus respectivas metrópolis. No obstante, la oposición a la formación de Israel venía de largo. Un año después de firmar Declaración Balfour, Faisal (héroe árabe contra la opresión otomana y aliado de Occidente hasta entonces) la rechazó y en 1919 fue coronado rey de Siria, considerando Palestina parte de su reino y oponiéndose al hogar seguro para los judíos. Aquello no fue un mero capricho: como pago por ayudar a la Triple Entente en la IGM se había prometido la creación de una Gran Siria que nunca se materializó porque Francia y Gran Bretaña se habían repartido el territorio a espaldas de los árabes. Los franceses derrotaron a las fuerzas de Faisal en pocos meses pero la situación ya se había envenenado: lo que hasta entonces podría no haber sido más que una preocupación local se convirtió en un problema entre el mundo judío y el árabe.

El camino a la guerra

Los años de 1919 a 1947 estuvieron protagonizados por una creciente violencia. Aunque en Palestina los árabes seguían sin formar una unidad o sentimiento nacional, el rechazo a la llegada de judíos y a la creación de un Estado fue extendiéndose entre sectores de la población. Gran Bretaña empezó a rectificar su política ante el descontento árabe (a veces expresado en episodios violentos dejando judíos muertos): restringió la llegada de nuevos judíos poco a poco. No querían poner en su contra a los árabes, con quienes habían tenido una larga relación y esperaban que esta se mantuviese en buenos términos, pero tampoco querían dar la espalda por completo a la Declaración Balfour. Ahora que el problema se había expandido a casi todo el Oriente Próximo, no deseaban enemistarse con estados con tanto petróleo y que podían amenazar el Canal de Suez, y tampoco querían problemas con Estados Unidos y su comunidad judía.

Conforme la violencia se extendía, los judíos crearon en 1920 la Haganá, un organismo paramilitar destinado a defenderse de los ataques. Aunque la idea era la de protegerse, parte del sionismo nunca estuvo de acuerdo con este precepto, y más conforme se intensificó la violencia de los árabes contra los judíos. Los británicos tenían un polvorín entre manos que no era fácil de resolver y que habían creado ellos mismos. La mayor parte de la población era árabe y una parte de esta se oponía violentamente a crear un Estado judío y a la inmigración de este pueblo. Por su parte, los judíos pedían lo que se les había prometido y que se acabaran los actos violentos o, al menos, que los británicos intervinieran, pues no parecía importarles lo más mínimo.

Aunque es cierto que a los judíos se les había hecho la promesa en la Declaración Balfour, también lo es que hubo otras promesas al mundo árabe que no se llegaron a cumplir (por lo que Faisal se coronó rey de Siria, en gran medida empujado por sus militares nacionalistas). El acuerdo secreto de Sykes-Picot de 1916 entre Francia y Gran Bretaña complicó lo que en un principio podría haber sido una relación, quizás conflictiva, pero puede que mucho menos violenta. Si, tras la Primera Guerra Mundial, las potencias occidentales no cumplieron con las promesas emancipadoras y se repartieron Oriente Próximo como una tarta, ¿por qué a los judíos, que eran minoría, si se les respetaba la suya? Mientras ellos habían sido ignorados a los hebreos se les permitía colonizar el que era su hogar. No obstante, atacar directamente a la población judía como protesta fue un acto injustificable que, según Efraim Karsh¹, fue protagonizado por una minoría empujada por los intereses de algunos líderes. Una minoría que pesó mucho frente a una mayoría que prefería convivir.

Parte del sionismo no estaba de acuerdo con la política de sólo defenderse que predicaba Ben Gurión, quien poco a poco se convirtió en el líder de los judíos. Los miembros más extremistas de la Haganá formaron el Irgún en 1931, un grupo terrorista que dificultó, si cabe más, cualquier tipo de entendimiento. Gran Bretaña seguía sin querer enemistarse en exceso con los árabes y continuó recortando poco a poco la inmigración judía. Pero para los árabes descontentos era todo o nada y en 1936 comenzó una gran revuelta que duró tres años en la que los británicos apenas intervinieron. La Haganá se reforzó enormemente durante estos años, llegando a alcanzar un gran nivel de organización y «profesionalidad»² que fue vital para el futuro de Israel.

Aquella revuelta, con durísimos episodios de violencia, evidenció que la crisis iba para largo y Gran Bretaña siguió dando pasos hacia atrás con Balfour, pero ninguno definitivo. Llegaron a prohibir a los judíos comprar propiedades y desplegaron un bloqueo naval para evitar la inmigración ilegal. Pero el creciente antisemitismo en muchos países de Europa en las décadas de 1930 y 40 y el estallido de la Segunda Guerra Mundial llevó a muchos judíos a huir en dirección a Palestina. La entrada de las tropas Aliadas en los campos de exterminio nazis causó un shock internacional y, por primera vez, un sentimiento de simpatía en buena parte de Occidente hacia el pueblo judío. La Organización de las Naciones Unidas resolvió en 1947 dividir Palestina en dos estados, uno judío y uno árabe. Gran Bretaña saldría de Palestina en 1948. Para no crear descontento, Jerusalén y Belén quedarían bajo control internacional.

La primera guerra árabe-israelí

Al día siguiente de la resolución de la ONU ocho judíos fueron asesinados a manos árabes y los siguientes meses fueron un intercambio de acciones violentas y ataques terroristas entre ambos bandos. A pesar de la dureza de lo que prácticamente se había convertido en una guerra, la Haganá y la mayor parte del pueblo judío fue fiel al precepto de defenderse de Ben Gurión, pero los elementos sionistas más extremos hicieron un flaco favor a sus futuros compatriotas, al igual que los extremistas del bando árabe.

Aunque la guerra no comenzó oficialmente hasta el 15 de mayo de 1948, durante la primera parte del año las diferentes fuerzas armadas de Palestina (no estaban unificadas en ninguno de los dos bandos) y contingentes de voluntarios de países árabes vecinos comenzaron las hostilidades. Los judíos eran claramente inferiores sin armamento pesado, con un arma para cada tres soldados, apenas una flotilla de barcos y en amplia minoría frente a los árabes; la inteligencia estadounidense les daba dos años para ser completamente expulsados. No obstante, el grado de organización, entrenamiento y cohesión de la Haganá suplió, en gran medida, las carencias materiales de las fuerzas armadas judías.

Frente a ellos, los árabes palestinos habían fallado en crear un espíritu nacional y todavía existían rencillas entre tribus. Para colmo, el mayor problema al que se enfrentaron fue la realidad de sus supuestos aliados. Carecían de un interés real en lo que ocurriera con los árabes de Palestina y, de hecho, tenían sus propios planes para la región y enemistades entre ellos.

El 14 de mayo Gran Bretaña salió de Palestina tras el fin de su mandato, Ben Gurión proclamó el Estado de Israel y al día siguiente Egipto, Líbano, Transjordania, Siria e Irak le declararon la guerra. Estados Unidos y la Unión Soviética reconocieron rápidamente a Israel y advirtieron a los países árabes de que aquella declaración de guerra era ilegal. Este fue un juego complicado: EE.UU. tenía una importante y adinerada población judía que miraba con gran interés Palestina (aunque no quería enemistarse en exceso debido al petróleo árabe), y la URSS se sentía cercana ideológicamente a los colonos judíos, pues una gran parte se organizaba en kibutz, colonias con ciertos rasgos comunistas. En última instancia, ninguno de los dos titanes quería que Israel acabase en la órbita de su rival; sin embargo, si acabó exclusivamente en la de EE.UU fue, precisamente, porque Stalin no les perdonó que aceptaran ayuda de sus rivales estadounidenses.

Los meses de guerra de guerrillas contra los árabes palestinos (de ahora en adelante, palestinos) no habían dejado al límite de sus fuerzas al Ejército israelí, pero la entrada en el conflicto de los países vecinos puso a Israel contra las cuerdas. En junio comenzó una tregua decretada por la ONU que, a decir verdad, necesitaban ambos bandos ya que, a pesar de haber avanzado, los árabes sufrieron muchas bajas. Por su parte, Israel no podía permitirse seguir perdiendo efectivos, una guerra de desgaste sería su fin. El respiro fue aprovechado porque les permitió tener tiempo para recibir dinero (Golda Meir, futura Primera Ministra, viajó por el mundo en busca de préstamos), armamento y organizar las, ahora, Fuerzas de Defensa de Israel (FDI o IDF en inglés). Los Estados árabes también recibieron ayuda internacional, de hecho Egipto interceptó un cargamento británico que iba a Líbano, demostrando que el interés real estaba en fortalecer su posición.

Tras la tregua Israel desplegó un contraataque que surtió efecto. Hizo retroceder a las fuerzas árabes que acabaron por establecer una actitud defensiva hasta que otra tregua, de julio a octubre, volvió a parar las hostilidades. Durante estos meses Israel planificó una nueva ofensiva, ya con más fuerza material, que acabó por expulsar a las fuerzas árabes de las futuras fronteras de Israel. El FDI llegó incluso a internarse por el sur en el Sinaí, territorio egipcio.

La paz

A lo largo de 1949 y, sin un compromiso sincero con los palestinos, los Estados árabes que declararon la guerra en mayo de 1948 a Israel acabaron firmando la paz. Israel se quedó una parte del territorio asignado por la ONU a los palestinos mientras que Egipto se apoderó de Gaza y Transjordania (Jordania desde 1950) de la Cisjordania (regiones que también iban a ser para el Estado árabe). Ninguno de los estados permitió la autodeterminación palestina en esos territorios durante décadas, e incluso un representante egipcio dijo a un periodista británico lo siguiente:

No nos importa si todos los refugiados [palestinos] mueren. Ya hay suficientes árabes aquí.

El drama de los refugiados, los palestinos que abandonaron el territorio israelí, comenzó antes de acabar la guerra. Una parte de ellos dejó su hogar obligados por el FDI, pero la mayoría se marchó de manera voluntaria incluso cuando Israel parecía que iba a ser derrotado. Buena parte de la explicación se encuentra en el miedo a la guerra, no obstante, el problema al que se enfrentaron los palestinos es que no quedó nadie que los reuniera y los dirigiera en una resistencia. Desde el primer momento en que no lograron formar una conciencia nacional apenas hubo rastro de unidad, la población tenía difícil contar con líderes que la galvanizaran. Peor fue que las élites palestinas fueron los primeros en huir, los ciudadanos de a pie quedaron completamente desamparados y la moral general se hundió rápidamente.

Al terminar la guerra muchos palestinos se encontraban lejos de su hogar y la sensación que tuvieron fue que los principales culpables de su situación no habían sido los judíos: habían sido sus supuestos aliados. A sus ojos, no parecían haber demostrado un verdadero compromiso con su causa, y les quedó claro que los habían usado como excusa para obtener un beneficio propio.

Su drama y el del conflicto general árabe-israelí llega hasta nuestros días. Es un tema candente y simplificado una y otra vez que hace doblemente complicado conocerlo bien. Buena parte de ambos lados lucha desde entonces por el entendimiento para un futuro compartido como buenos vecinos, otros tantos prefieren mantener vivo el conflicto simplificándolo en una historia de buenos y malos en la que sólo ellos tienen razón, y son los que más daño hacen a los primeros. Rara vez la realidad es tan simple.

Bibliografía

–CITINO, R.M: De la Blitzkrieg a Tormenta del Desierto, Ediciones Salamina, 2015.

–KARSH, E: Palestine betrayed, Yale University Press, 2011.

–The arab-israeli conflict, Osprey Publishing, 2002.

–MARTÍNEZ CARRERAS, J.U:  El mundo árabe e Israel, Istmo, 1995.

–PALMER, R & COLTON, J: Historia Contemporánea, Akal, 1980.

Notas

La entrada Los orígenes del conflicto árabe-israelí aparece primero en Rea Silvia.

HBO ha rescatado con «Chernobyl» no sólo un trágico episodio de la historia soviética, sino una de las muchas huellas que la hipertrofiada burocracia rusa intentó disimular ante el jurado mundial. En torno al accidente del reactor cuatro de la central «Vladimir Illich Lenin» se ha escrito numerosas obras entre las que cabe por destacar «Voces de Chernobyl» de Svetlana Aleksiévich (Premio Nobel de Literatura de 2017). Aunque, como hemos indicado al comienzo, esta fue una de muchas.

El estado soviético, prácticamente desde su nacimiento, dio rienda suelta a unos planes de ingeniería social que transformaron la sociedad soviética a cualquier precio. Un ejemplo evidente de que el fin justificaba los medios lo encontramos en el planificado asesinato de miles de campesinos ucranianos durante la década de los 30 («Koba el Terrible: la risa y los Veinte millones»). El objetivo era cumplir con unos planes de desarrollo económico que permitieran a la URSS competir con sus principales rivales capitalistas.

En ese proceso transformador el estado no dudó en poner los recursos naturales al servicio del proletariado, dando pie a lo que denominaremos el control político de la naturaleza. Frank Westerman en Ingenieros del alma

El caso de la Unión Soviética es bastante peculiar porque, desde su mismo comienzo, los líderes del Kremlin plantearon seriamente la necesidad de controlar y modificar la naturaleza de tal manera que el Estado, y por tanto sus  inquilinos, salieran beneficiados. Los medios naturales al servicio del proletariado, inventemos caminos de la nada para llegar a la meta. Eso pensó a lo largo de toda su vida el camarada Stalin y para ello contó con sus Ingenieros del alma.  Este se trata de un término rescatado por Frank Westerman en una de sus obras con el mismo nombre. A lo largo de sus páginas, el periodista alemán describe su viaje por la Rusia moderna en busca de respuestas por la desaparición del Mar de Aral, y más concretamente la bahía de Kara-Bogaz. Hace décadas, esta concentración hidrográfica se podía ver sin problema alguno desde el propio espacio, y hacía siglos que cientos de poblaciones nómadas del Asia central vivían a duras penas de ese recurso. Sin embargo, sus costumbres no congeniaban con los objetivos productivos de la URSS, quien tenían grandes intereses en esa zona por las grandes acumulaciones de sodio y otros productos químicos. La continua explotación, obras hidráulicas y desviaciones artificiales de ríos convirtió esa región en un auténtico infierno para la vida humana. A día de hoy el Mar de Aral está al borde de la desaparición.

Barco abandonado en un casi desaparecido Mar de Aral | Fuente

¿Y quiénes fueron los Ingenieros del Alma? Pues se trataban de escritores al servicio del Estado, pero sobre todo del líder, de Koba. Stalin era un ilusionista, necesitaba de grandes promesas y actos para justificar todo el horror que estaba llevando a cabo, debía darle un sentido final a ese sufrimiento. Fue por ello por lo que recurrió a estos ayudantes quienes se dedicaban a dar forma a esos castillos en el aire. Una de sus funciones fue la de asentar la figura del líder comparándolo con los grandes zares de Rusia, sobre todo nos referimos a Iván el Terrible  y Pedro el Grande. Aparte de sus grandes gestas militares, muchos rusos recordaban aquellas épocas por las grandes obras civiles que permitieron hacer habitables grandes zonas orientales. A partir de esta empresa, Stalin no sólo se autoproclamaba heredero de los que supuestamente fueron su principal enemigo, sino que se legitimaba para llevar a cabo una empresa que dejaría una gran huella física y humana, como hemos visto en la Bahía de Kara-Bogaz.

Pero salgamos de esta región del Asia Central y acerquémonos un poco más a Europa para seguir conociendo este legado medioambiental. La carrera industrial con los estados capitalistas fue una de las principales causas de que la URSS dispusiera de una amplia red de industria pesada, la cual aguantó durante muchos años el nivel productivo de Occidente. ¿Pero a costa de qué? Pues sacrificando la inversión en una industria de materiales de consumo así cómo a través de una laxa normativa de seguridad. El 26 de abril de 1986 explotó uno de los cuatro reactores de la central nuclear de Chernobyl, provocando la expulsión 120 millones de curios de material radiactivo a la atmósfera, cien veces más que las bombas de Hiroshima y Nagasaki juntas. Esa nube no sólo afectó al norte de Ucrania sino que se expandió por todo el noroeste de Europa, especialmente el Báltico y Bielorrusia. En 1957 hubo otro desastre idéntico en Ekaterinburgo, en la cordillera de los Urales. Más de una veintena de pueblos fueron destruidos, miles de personas evacuadas y todos los ríos de la región contaminados por el desastre. La peculiaridad del régimen soviético hizo que dicho suceso no se conociera hasta 1979 debido a la muerte repentina de varios cientos de personas por contaminación por ántrax.

Los historiadores han dispuesto tras 1991 de dos informe de la KGB, con fecha de 1982 y 1984, en los cuales advertían de la auténtica chapuza de muchos de los reactores nucleares existentes. Como Chernobyl, había más de 14 centrales construidas con el mismo material barato procedente de Yugoslavia. El desastre ucraniano se intentó esconder a la sociedad soviética al igual que se hizo en 1957, pero las circunstancias no eran las mismas. Hubo un intento que apenas duró cuatro días, el desastre eran tan calamitoso que no había hoz y martillo que lograran taparlo. Además, debemos contar con que dicho suceso tuvo una fuerte repercusión internacional. Tras una primera reacción del Kremlin con un escueto comunicado de dos líneas en donde reconocía la explosión, Gorbachov tuvo finalmente que admitirlo avergonzado y solicitar ayuda a expertos extranjeros para controlar la situación y evitar nuevos imprevistos.

Zonas más afectadas por la radiación de Chernobyl | Fuente

Para comprender por qué se llegaba hasta este punto de indiferencia por el medio ambiente es necesario que recuperemos la reflexión del principio. Cualquier ideología totalitaria tiende a sumar adeptos a partir de promesas futuras que incluyen grandes sacrificios del presente, y eso lo tuvieron muy claro todos los dirigentes soviéticos. Desde el propio Lenin, todos sabían que el control de la economía era esencial, así como volcar a todos los agentes sociales y estatales a favor de sus fines. El fin justificaría los medios, por ello para realizar cualquier reforma o plan económicos los planes de seguridad debían ser lo más laxos posibles. Por ello, una vez que extrajeron todos los beneficios posibles, abandonaron en las regiones árticas y el mar de Barents cientos de navíos nucleares con toda su carga radiactiva dentro. Este hecho en concreto nos permite disfrutar en la actualidad de unos altos índices de contaminación por dióxido de azufre que cubren una región del tamaño de Italia.

Sería muy inocente por nuestra parte querer concluir este artículo sin hacer mención alguna a la huella ecológica del bloque capitalista, cuestión que trataremos sin falta en otra publicación. Pero nos hacía especial interés comenzar por la URSS por su alto secretismo en estos asuntos y por cómo muchos, a día de hoy, siguen pensando que el ecologismo es patrimonio de una única ideología. De hecho, muchos de lo movimientos ecologistas se desligaron de la línea más dura de Moscú conforme fueron surgiendo en los 60s y 70s. Pero, a nuestro entender, es necesario seguir recordando muchos de estos desastres dado  que actualmente son miles las personas las que siguen sufriendo esta funesta herencia. Todavía en muchos colegios de los países orientales se sigue recomendando la ingesta de yoduro de potasio para evitar nuevo brotes. Podríamos rematar este texto con una frase pseudo-filosófica sobre la relación entre el hombre y la naturaleza, pero preferimos dejar abierto el debate sobre la verdadera capacidad que tiene el ser humano para controlar el mundo que lo rodea.

Bibliografía

JUDT, Tony: Postguerra. Una historia de Europa desde 1945. Madrid, Taurus, 2013.

WESTERMAN, Frank: Ingenieros del alma. Madrid, Siruela, 2005.

La entrada La huella ecológica de la URSS aparece primero en Rea Silvia.

«Todos tenían un nombre. El muchacho que imaginaba que veía trigo en los campos era Jósef Sobolewski. Murió de hambre, lo mismo que su madre y cinco de sus hermanos y hermanas, en la Ucrania famélica de 1933 […] Cada uno de los muertos se convirtió en un número. Entre ambos, los regímenes nazi y estalinista asesinaron a más de catorce millones de personas en las Tierras de Sangre […] Nuestra cultura contemporánea de la conmemoración da por sentado que la memoria evita el asesinato. Si murió tanta gente, resulta tentador pensar que debieron morir por algo de un valor trascendente que puede revelarse, desarrollarse y preservarse a través de la conmemoración política adecuada. Los millones de víctimas tuvieron que morir para que la Unión Soviética pudiera ganar una gran guerra patriótica, o Estados Unidos una guerra justa. Europa tenía que aprender su lección de pacifismo […] Pero todas esas racionalizaciones posteriores, aunque contienen importantes verdades sobre las políticas y las psicologías de las naciones, tienen poco que ver con la memoria como tal. Los muertos son recordados, pero los muertos no recuerdan. Otro tenía el poder y otro decidió cómo debían morir. Y más tarde, otro también decide el porqué […] Las culturas de la memoria se organizan en números redondos, a intervalos de diez. Así, dentro del Holocausto, quizá sea más fácil pensar en las 780.863 personas diferentes de Treblinka: las tres del último dígito pueden ser Tamara e Itta Willemberg y Ruth Dorfmann […] Los regímenes nazi y soviético convirtieron a personas en números, algunos de los cuales podemos conocer aproximadamente, mientras que otros se pueden establecer con bastante precisión. A nosotros, como humanistas, nos toca transformar de nuevo esos números en personas. Si no podemos hacerlo, Hitler y Stalin habrán configurado no sólo nuestro mundo, sino también nuestra humanidad»

“Nos toca transformar de nuevo esos números en personas” es sin duda la frase que debemos recordar cuando trabajamos con un asunto tan delicado como el de la fosas comunes de la Guerra Civil. Se ha tratado de uno de los temas más espinosos de nuestra joven democracia, debido a la vinculación emocional de muchos españoles con aquellos que siguen enterrados y por la condición política de nuestra perfectible Transición. Para el caso que vamos a tratar, Andalucía, fue clave la aprobación de la Ley de Recuperación de la Memoria Histórica que en parte supuso el reconocimiento institucional y social de las personas desaparecidas durante el conflicto civil y la Posguerra. El gobierno autonómico andaluz comenzó un arduo trabajo que consistió en la elaboración de un mapa de fosas en Andalucía, un punto de partida básico y primordial para que los historiadores y arqueólogos comenzaran a trabajar e investigar[1]. Recordemos que ya habían existido anteriormente grupos de voluntarios que se ofrecieron y comenzaron a realizar estos trabajos. Pero las buenas intenciones no podrían equilibrar la falta de profesionalización en los métodos de investigación, de ahí que consideremos clave el papel activo del poder público. Este trabajo de campo se queda cojo si no contamos con los fondos archivísticos los cuales nos ayudarán a completar el retrato de lo que fue realmente la represión en ambos bandos. Entre estos podríamos destacar al Archivo del Tribunal Militar Territorial nº 2 (Sevilla), el Juzgado Togado Militar Territorial nº23 (Almería y Granada) y nº 24 (Málaga), además de todos los registros que se han conservado hasta nuestros días de prisiones, campos de concentración, cementerios y hospitales.

El resultado de todo esto a lo largo de los años es una aproximación real al número de fallecidos a causa de las represiones del bando franquista y republicano. Aunque antes de mencionar ninguna, hay que reconocer que aún queda mucho por estudiar y averiguar, que los frutos de cada investigación deben estar constantemente sometidos a la crítica y revisión para lograr la reconstrucción histórica lo más fidedigna posible. Para empezar debemos alejarnos de aquellos planteamientos que simplifican el conflicto en un simple “todos mataron”, porque analizando detenidamente los datos en Andalucía nos encontramos con que cuantitativamente la diferencia fue notoria. Por un lado, los últimos estudios estiman unos 57.413 fusilados a manos de los rebeldes y 8.715 de los republicanos. Los casos sevillano, 13.520/479, y granadino, 12.504/1024, son los más notorios en la comunidad. El único caso donde los republicanos fusilaron más que los franquistas fue en Almería por el hecho de que la provincia se mantuvo casi toda la guerra fiel al gobierno legítimo. Pero no seríamos fieles a la realidad si nos quedáramos simplemente con estas cifras, ya que la gran novedad de las últimas investigaciones ha sido el ampliar el horizonte de la represión hacia otros campos como los centros de reclusión, torturas, vejaciones públicas (sobre todo con las mujeres) y, donde es más difícil el estudio, en aquellos lugares improvisados durante 1936 que sirvieron a las tropas rebeldes actuar bajo una más que cuestionable legalidad judicial y dejando un registro casi inexistente. Pues recuperando el caso de sevillano de los 13.520, sabemos que de esa cifra 633 murieron en la cárcel y 33 lo hicieron tras ser puestos en libertad.

Fosa común en Málaga | Hablando República

Las cifras nos son útiles para desmentir a aquellos que intentan mitigar lo que realmente sucedió detrás de la línea de combate porque, recordemos, nos estamos hablando de lo que sucedía entre los soldados profesionales y milicias sino aquella violencia que se puso en práctica en la retaguardia para aniquilar al enemigo, no derrotar, hacerle desaparecer. Es por ello por lo que debemos complementar a las cifras un análisis de los protagonistas de estas acciones. En esta ocasión vamos a prestar más atención al bando sublevado debido a que personalmente conozco mejor el caso, pero no por ello deseo ignorar cómo en la retaguardia republicana también se estaba actuando de una manera violente y poco legal. Además, dejaré en la bibliografía una obra bastante completa para quien quiera informarse.

Para empezar, los grandes protagonistas de la represión en el bando rebelde fueron aquellos militares que se sumaron al golpe de estado. ¿Por qué decimos esto? Sin duda el ejército era el cuerpo con más poder del país y es por ello por lo que esta sección sublevada mantuvo la voz cantante. En Andalucía, Sevilla no tardó más de tres días en caer, el 28 de septiembre la provincia Cádiz estaba ya controlada y poco después lo estaría también la de Huelva. A pesar de ello, el general Gonzalo Queipo de Llano incluyó a la provincia onubense y sevillana en la denominada “zona de guerra” debido a los constantes conatos de rebelión que se estaban produciendo sobre todo por las zonas serranas. La finalidad de esto último radica en que se intentaba justificar la terrible represión física que se estaba aplicando en la Andalucía Occidental. Cuando antes hemos mencionado el cuestionable marco legal de esta violencia de guerra, lo hemos hecho porque el 28 de julio 1936 se crearon los conocidos como “Bandos de Guerra”. Estos no eran más que un adorno judicial para darle un toque legal o moral a la masacre que se estaba realizando. Es por ello por lo que es muy común ver en los expedientes del primer año del golpe que a los ajusticiados “se les aplicó el bando de guerra”, pero en el fondo no es más que el reflejo de cómo miles de personas fueron asesinadas a través de métodos no comprendidos ni en las leyes de la guerra. Fueron muy comunes las columnas de militares y milicianos que avanzaron desde Sevilla hasta los demás puntos de Andalucía, siendo las tropas marroquíes las fuerzas de choque. Junto al ejército, no podemos tampoco ignorar la colaboración de Falange Española.

En las elecciones de febrero de 1936, el partido joseantoniano se quedó sin representación parlamentaria al conseguir poco más de 44.000 votos en todo el ámbito nacional. A lo largo de la etapa del Frente Popular el partido fue ilegalizado, la mayoría de sus líderes encarcelados y muchos de sus afiliados se adentraron en una espiral de violencia callejera con la militancia de los partidos más izquierdistas. Aún con todo esto, F.E. fue viendo como cada vez contaba con más apoyos, su estilo de acción violenta contra anarquistas y comunistas atrajo a mucha gente que veía a su partido demasiado pasivo ante lo que estaba sucediendo. Pero no cabe duda que el estallido de la guerra fue el gran boom en cuanto a militancia del partido fascista, pasando a ser un auténtico partido de masas logrando a lo largo de 1936 más de 600.000 afiliados. Una militancia que, aunque falta de doctrina fascista, si se sintió altamente atraída por el estilo que Falange proclamaba, uno predominantemente violento al igual que había ido ocurriendo en Alemania e Italia. Según Rafael Casas de la Vega, la organización falangista puso a disposición del ejército a más de 200.000 voluntarios que se integraron en las milicias. Este voluntarismo junto al estilo violento de la militancia fue aprovechado como herramienta por el ejército para usar a las escuadras falangistas en la represión. De hecho, el protagonismo falangista comenzó desde mismo 18 de julio. Durante toda la segunda mitad de ese 1936, los falangistas actuaron bajo ese más que cuestionable amparo legal siendo republicanos, izquierdistas, sindicalistas o simples denunciados por envidias u odios los primeros en ser ejecutados mediantes las célebres sacas y paseos.

Desde el momento en que el general Franco decide desviarse en su curso a Madrid hacia Toledo para salvar a los sublevados que resistían en el Alcázar, se supo que la guerra iba a ser más larga de lo esperado y querido, esto último sobre todo desde Alemania. Fue por ello por lo que la represión será un proceso lento caracterizado por una brutalidad nunca vista, en donde había que aniquilar por completo al enemigo. Los testimonios sobre la participación falangista son bien claros respecto a la violencia desenfrenada. El propio Manuel Hedilla, cabeza visible del partido, tuvo que mandar circulares que buscaban regular esa exagerada espontaneidad:

«Conducta en la retaguardia. Conviene que todas las jefaturas provinciales y territoriales controlen debidamente la ejecución de actos represivos contra los enemigos del Movimiento Nacional, atendiéndose a las instrucciones de las autoridades militares, y evitando que se cometan desafueros por la presencia de sentimientos de tipo personal, muchas veces inconfesables».

Falange desfilando en Toledo | El Abanderado Falangista

Sabiendo lo dicho, nos podemos llegar a imaginar qué efectividad tendrían este tipo de palabras en las milicias. Algunos falangistas eran conscientes que con ese fanatismo no iban a lograr ese ideal fascista de integrar a todos bajo el paraguas de la Comunidad Nacional. Muchos recordaban que en Alemania e Italia los más fanáticos comunistas se convirtieron en su momento en excelentes fascistas.

De todos modos, debemos destacar esa «presencia de sentimientos de tipo personal», un factor de gran importancia que muchos autores, entre ellos Francisco Cobo Romero o Paul Preston, han destacado como origen de esa violencia desenfrenada. Esta hipótesis parte de la idea de que ya desde el Trienio bolchevique, y durante la Dictadura de Primo de Rivera y la República, los conflictos en un ámbito tan importante en España como el rural entre sindicatos y propietarios pudieron ser el revulsivo de un embrión de violencia que explotaría durante el conflicto civil. Sería entonces cuando, tras tantos años de fricciones, se saldarían las cuentas fuera del marco legal, dando paso a esas venganzas e inquinas personales que afloraron probablemente con demasiada velocidad. A esto debemos sumar recientes estudios, como el de José Antonio Parejo o Alfonso Lazo, sobre la colaboración ciudadana con las tropas de represión en ambos bandos durante la guerra y posguerra. Recordemos que esto no fue algo exclusivo del caso español sino que fue algo común en los regímenes totalitarios de toda Europa, algo sobre lo que ya escribimos en Real Silvia. Contar en esos años en España con un informe favorable de un párroco, de FET o una autoridad militar podía ser la delgada línea entre vivir o ser fusilado en la primera cuneta de tu calle. Las jefaturas provinciales y locales del Partido cumplieron con gran recelo y garantías los cometidos de información que se le había encomendado, convirtiéndose así en la principal acusación de muchos de estos juicios. Pero la labor de Falange fue más allá del campo de batalla y retaguardia. El partido y los verdaderos falangistas tuvieron una importante implicación en la elaboración de leyes como la de Responsabilidades políticas (1939) a través de la cual se podía inculpar a cualquier persona que desde abril de 1934 haya tenido algún de relación con organizaciones y sindicatos de izquierda así como puestos políticos relacionados con el Frente Popular. Esto continuaría más tarde con la Ley de Represión de la Masonería y el Comunismo (1940) y una general depuración de la Administración pública y empresas privadas.

Una estampa habitual durante la guerra | La Guerra Civil en la provincia de Alicante

Hemos pretendido con esto hacernos una pequeña idea de lo que estuvo pasando en las retaguardias durante la Guerra Civil y después en la Posguerra. Se suelen poner el foco mediático en los sucesos de los frentes pero desde hace no muchos años, los historiadores están de acuerdo con que la brutalidad fue mucho mayor detrás de ellos. Tres años de combate, denuncias, masacres y ejecuciones que, aunque no podamos compararlo con lo que poco después sucedería en Europa, nos deben llevar a reflexionar sobre la necesidad de conocer lo mejor posible ese periodo porque a día de hoy, como dijimos al principio, es muy difícil hablar de estos temas sin que salten las chispas. Yo me alejo de todos aquellos que intentan politizar el trabajo en las fosas comunes, creo que debe ser el historiador el encargado de dar nombre a esas cifras, sean del bando que sea.

[1] http://www.juntadeandalucia.es/administracionlocalyrelacionesinstitucionales/mapadefosas/index.jsp

Bibliografía

–DEL REY, F.: Palabras como Puños. Madrid, Tecnos, 2011.

–ESPINOSA MAESTRE, Francisco: La Justicia de Queipo. Barcelona, Crítica, 2006.

–LAZO DÍAZ, A.: Retrato de fascismo rural en Sevilla, Sevilla, Universidad de Sevilla, 1998.

–PAREJO FERNÁNDEZ, J.A.: Las Piezas perdidas de la Falange: el Sur de España, Sevilla, Universidad de Sevilla, 2008.

–PAYNE, S.: El colapso de la República. Los orígenes de la Guerra Civil (1933-1936). Madrid, La Esfera de libros, 2005.

–PRESTON, Paul: El Holocausto español. Odio y exterminio en la Guerra Civil y después. Barcelona, Debolsillo, 2013.

–RODRIGO, Javier: Hasta la raíz: violencia durante la guerra civil y la dictadura franquista. Madrid, Alianza Editorial, 2008.

La entrada Números con nombres: Represión y Memoria aparece primero en Rea Silvia.

A los que formamos Rea Silvia nos ha sorprendido lo poco que se ha atendido al contexto histórico en un conflicto como el ucraniano. Nosotros, sin pretender hacer una revisión histórica del corto siglo XX, queremos dirigir el foco mediático hacia la década de los años treinta y la posterior ocupación alemana. Periodos que, aunque no expliquen el completo trasfondo del conflicto, si disipan muchas de las dudas que han surgido en la actualidad.

Para comenzar, hemos de saber que Ucrania se encuentra, junto a otros países como Polonia, países bálticos o Bielorrusia, en lo que el historiador inglés Timothy Snyder ha definido como Tierras de Sangre, la región donde «vivía la mayoría de los judíos de Europa, donde los planes imperiales de Hitler y Stalin se solapaban, donde la Wehrmacht y el ejército rojo se enfrentaron y donde la NKVD y las SS alemanas concentraron sus fuerzas»[1]. Recoge en su obra el autor inglés que durante los dos periodos que antes mencionamos, en las Tierras de Sangre murieron más de 14 millones de personas, cifra engrosada por muchos de los ucranianos que van a pasar a ser protagonistas de este artículo.

Por lo general, el comienzo de los años treinta fue bastante duro en el mundo occidental, Ucrania, a pesar de estar incrustada en el bloque soviético, no solo pasó hambre sino que casi le dejan morir. Los ucranianos de aquellos años hacían colas que podían durar varios días simplemente para recoger su ración diaria correspondiente. Entre los gritos y quejidos, mendigos y huérfanos pedían limosnas en esas colas. La gran mayoría de los afectados por el hambre fueron los campesinos, ¿por qué? En 1932 concluyó el Plan Quinquenal de Stalin cuyo objetivo era la industrialización a costa de todo, y cuando decimos esto nos referimos incluso a la miseria de su pueblo. El futuro era el comunismo, que requería industria pesada, que a su vez requería una agricultura colectivizada, que a su vez requería el control del grupo social más amplio de toda la Unión Soviética: el campesinado o kulak, como se le denominaba. Comenzaría, pues, una confrontación entre este grupo social y el estado soviético que contaba con la OGPU. En 1929 Stalin anunció «la liquidación de los kulaks como clase»[2].

Puesto en marcha el plan, cientos de miles de trabajadores del campo abandonaron sus granjas y propiedades expropiadas para ir a la ciudad, su única esperanza de sobrevivir. La policía soviética pues era la encargada de señalar quiénes eran los kulaks y por qué eran considerados enemigos del estado. En cada ciudad se establecía una troika compuesta por un miembro de la policía estatal, un líder local del partido y un procurador del estado cuya función era dictaminar el futuro, de una manera veloz, de los kulaks procesados: exilio o muerte. Ya en los comienzos de 1930, 113.637 ucranianos fueron deportados más allá de los Urales. Unos viajes en vagones donde el frío, el hambre y las enfermedades fueron pasajeros comunes. Será precisamente ahora cuando surjan los famosos Gulags. Ya en la época del Terror bolchevique existían campos de trabajo hacia donde se deportaban a los enemigos de la revolución, pero ahora los asentamientos especiales se fusionarían con estos para dar fruto a uno de los lugares más característicos de la URSS. Allí el campesino libre ucraniano pasaría a ser esclavo. La gran mayoría fue a parar hacia campos próximos al Báltico, en donde debían excavar el suelo congelado para crear cauces fluviales que nunca llegaron a triunfar[3].

Desde los gulags los ucranianos advertían a sus más cercanos sobre su vida diaria: Pase lo que pase, no vengáis. Aquí nos estamos muriendo. Es mejor esconderse o morir allí, pero, pase lo que pase, no vengáis (p. 60).

Poco a poco las granjas colectivas fueron ganando poder sobre los granjeros independientes, considerados enemigos del socialismo, insistimos. Un ejemplo claro lo encontramos con que estas podían retener las semillas de siembra, es decir, el grano que se guardaba para la próxima cosecha. En la Historia del hombre, comerse ese grano era símbolo de la pobreza extrema. Pues este fue una herramienta que el Partido utilizó para poner contra las cuerdas a los kulaks y demás civiles en Ucrania. La cuestión se agravó porque la política que se seguía por Moscú, en cuanto a la producción de grano, era la de obligar a llegar a unas tasas a partir en relación las cifras de la mejor cosecha anual. Un gran año fue 1930, pero 1931 no. Plagas, sacrificio de bestias para alimentos o el mal clima fueron varias de las causas que imposibilitaron igualar las tasas productivas del año anterior.

¿Entonces qué? el líder del partido en Ucrania ya advirtió a Stalin que los objetivos no eran realistas, pero desde el Kremlin se rechazaron todas las excusas y se señaló a los kulaks como aliados del fascismo capitalista como culpables. Recordemos además que gran parte de la producción ucraniana iba destinada fuera de las fronteras soviéticas. Para evitar un desequilibrio en la balanza comercial, Stalin dio la orden el 5 de diciembre de requisar todas las semillas almacenadas hasta llegar al cupo productivo. Pero no solo eso, también las propiedades personales de cualquier persona. Tanto el líder, como los miembros del partido en Ucrania, eran sobradamente conscientes que estaban produciendo una hambruna con consecuencias devastadoras. Pero era un precio que había que pagar, había que cascar los huevos para hacer la tortilla. El hambre no fue más que una traición de los miembros de su partido, una lucha subversiva contra el comunismo.

En agosto de 1932, Stalin presentó al Politburó la necesidad de darle una base legal a la colectivización. El socialismo, al igual que el capitalismo, se ha de dotar de leyes para proteger su propiedad. Por tanto esto supondría que toda la producción agrícola pertenecería al estado. De este modo, si un kulak era sorprendido con algún alimento podía ser juzgado, es decir, al campesinado se le arrebató cualquier tipo de protección judicial. Dicha ley entró en vigor una semana después. Los jueces fueron indulgentes respecto a estas penas, por ello el Partido incitó a los jóvenes a que se movilizaran contra los que ellos consideraban miembros subversivos del estado, los campesinos. Chavales, de los cuales algunos no pasaban de la quincena de años, que no dudaban en denunciar a la policía estatal a gente moribunda que apenas tenía para comer ni sobrevivir. Pero no solo se quedaban ahí, en muchos casos, recoge Martin Amis, sobrepasaban sus funciones humillando a los denunciados. Los obligaban a arrastrarse, ladrar como perros, desnudarse o revolcarse en el barro.

Stalin nunca había estado más convencido de su política, porque el fin del socialismo debía pasar por aquí, y era verdad aquellos que decían que en esos años, los que una vez fueron enemigos, ahora estaban callados y sometidos. El hambre no llevó a la rebelión, llevó a la amoralidad, al crimen, a la indiferencia, a la locura, a la parálisis y, por fin, a la muerte.

«Fue entonces cuando me di cuenta de que toda persona que pasa hambre es semejante a un caníbal. Consume su propia carne y no deja intactos más que los huesos. Devora su propia grasa hasta la última gota. Luego se oscurece su mente, porque ha consumido su propia mente. Al final, el hambriento se ha devorado del todo»[4]

A primera hora del día ya no se escuchaba el bullicio propio de los mercados de las ciudades, ahora el único sonido era la débil respiración de los agonizantes.[5]  En cuanto a cifras, la mayoría de historiadores están de acuerdo que entre la represión, gulags, asesinatos y muertos de hambre más de tres millones de ucranianos en apenas una década. Aún con esto, esta historia la continuaremos en el siguiente artículo.

«Papá, los nacionalistas ucranianos han degollado a un civil»

[1] SNYDER, Timothy: Tierras de Sangre. Barcelona, Galaxia Gutenberg, 2008,  p. 14.

[2] Ibidem, p. 51.

[3] Frank Westerman, en Ingenieros del Alma, realiza un apartado bastante interesante respecto a la relación entre la ideología soviética y las obras hidráulicas durante el estalinismo.

[4]AMIS, Martin: Koba el Temible: la risa y los Veinte millones. Barcelona, Anagrama, 2004, p. 152. Recordemos que el hambre fue tal, que las autoridades soviéticos en Ucrania tuvieron que actuar en contra de las prácticas, reales, de canibalismo.

[5]SNYDER, Timothy: Tierras… Op. Cit., p. 50.

La entrada El hambre ideológica: Ucrania en los años 30 aparece primero en Rea Silvia.

La respuesta a este interrogante la encontró en la colaboración ciudadana: «fue necesario un mínimo grado de participación activa de la población para el funcionamiento de gran parte del sistema policial de la Alemania nazi»[3]. Esto, aunque aún cueste entenderlo a muchos, se trata de algo que debemos afrontar y fue el relevante papel que miles de personas jugaron en el funcionamiento de los sistemas de vigilancia, control social y consiguiente terror que se implantaron en los estados totalitarios, tanto en Alemania como en la Unión Soviética[4].

Las denuncias de personas, incluso personalmente cercanas entre sí, permitió a los funcionarios de la Gestapo, y otros sistema de vigilancia, el mantener en funcionamiento una enorme maquinaria que permitía conocer al Estado el día a día de cualquier persona. Las cifras son bien claras al respecto ya que cerca del 73% de las denuncias se iniciaron por ciudadanos anónimos[5]. Una cifra que se mantuvo por estilo en otras regiones como Schleswig-Holstein con el 80% o la zona del Rhin con un 60%[6]. Sin embargo, no debemos caer en el error de pensar que aquellos que decidieron un día realizar una denuncia lo hicieron por simple temor a futuras represalias del estado policial, nada más lejos de la realidad. La gran mayoría se decidió por la total asimilación, aceptación del mensaje nacionalsocialista y su acomodación a un régimen dictatorial. Debemos, por tanto, volver a hacer hincapié en aquello de que los regímenes totalitarios no fueron manejados por un grupo de enajenados sino que contaron con el beneplácito de gran parte de su población, una que en un momento determinado accedió a sacrificar su libertad a cambio de futras utopías que, en definitiva, desembocaban en el horror.

Lo interesante es que esto no fue un caso exclusivo de la Alemania nazi ya que si ponemos nuestro objetivo en otras realidades temporales como la RDA nos encontramos con algo bastante similar. Decía Timothy Garton Ash que «al concluir la jornada [en el archivo donde tras las unificación se conservaron la documentación de la Gestapo y Stasi], solía salir a las soleadas calles del arbolado Grunewald, asqueado ante aquel interminable testimonio de bajeza y la crueldad de los humano. A menudo me sentía como si tuviera sangre en mis manos. Luego iba a nadar, para limpiarme toda aquella sangre. Y a continuación tomaba un trago en algún café y me quedaba mirando a las ancianas que cotilleaban en la mesa de al lado ¿Qué hiciste en la guerra, abuelita?»[7]. Sin duda el testimonio del historiador inglés nos es de gran utilidad dado a la estancia que obtuvo de la Universidad de Oxford en el Berlín occidental para realizar su doctorado de la Alemania nazi. Su vivencia es de gran interés dado a que por cuestiones académicas, y alguna que otra personal, pudo cruzar en más de una ocasión el telón de acero. Lo que más nos interesa del caso de Garton Ash es cómo una vez que se crea la Junta Gaück, para la conservación de los archivos de espionaje, este decide acudir para averiguar si alguien le había traicionado. Él ya sabía en un principio que acudir a tales informaciones iba a resultar muy doloroso, como así fue, ya que entre los varios informantes de la Stasi que tuvo uno de ellos fue una novia con la que mantuvo una buena relación. De hecho tuvo la oportunidad de ponerse en contacto con un espía que, tras insistirle en varias ocasiones por la lógica desconfianza del primero, decidió mantener una reunión con él. Lo que más le impactó al historiador fue la normalidad con la que narraba aquellos años el ya ex-funcionario, para él eso no era más que su trabajo con el que convivía sin ningún tipo de problema dado a que entraba en la lógica de aquella sociedad, una que había renunciado a la libertad.

La sorpresa de Garton Ash es la de muchos ciudadanos que creen ciegamente en la bondad natural del hombre o su presupuesta tendencia mecánica hacia el progreso. Desde esa perspectiva es normal que nos extrañemos que millones de europeos convivieran sin objeciones con los estados totalitarios. Conocer ese pasado, aunque doloroso, resulta vital para comprender por qué hubo un tiempo en el hombre avocó en aquellos sistemas tan sanguinarios. Este tipo de estudios también se han extendido a otros países como Austria donde los parámetros anteriores se vuelven a repetir: Viena contaba con apenas 842 funcionarios, uno por cada 2.000 habitantes, o Salzburgo con 44, que respondía a una proporción de un funcionario de la Gestapo por cada 1.500 habitantes[8]. Pocas cosas podían ocurrir sin que los servicios de información no se enteraran, como sucedió en el caso que recupera Miguel Del Toro en Viena. En mayo de1938, el padre Karl PomanScholz comenzó un movimiento conservador y nacionalista contra la ocupación alemana, logrando unir un heterogéneo grupo de oposición al nacionalsocialismo. Este, con el paso del tiempo, fue ganando adeptos entre ellos un célebre actor austríaco de la época Otto Hartmann, quien lograría una cercanía al religioso. Lo que nos interesa es cómo dicho actor, desde dentro de la organización y haciendo fuertes vínculos personales, no dejó de informar al servicio de espionaje acerca de todas las acciones que el movimiento de oposición estaba organizando. Incluso llegó a denunciar a su amigo Fritz Lehmann que había sido el contacto para ingresar en el grupo de oposición. Fueron más de 200 las detenciones las que se hicieron a partir de las denuncias de Hartmann, de las cuales catorce acabaron en muerte[9]. La clave del terror es que nadie puede confiar en nadie, cualquier gesto o palabra salida de tono podía salir muy cara. De ahí que los círculos personales a veces fuesen los peligrosos: para el caso de Würzurg, el 59% de las denuncias a judíos vinieron por parte de amigos de los mismos, gente con la que compartían el día a día y que decidieron informar a las autoridades sobre las actividades y moral de sus compañeros semitas[10].

Sin embargo, esta colaboración superó incluso las fronteras alemanas y se repitió en muchos de los estados europeos que la Wehrmacht había ocupado en los primeros meses de la guerra. En Noruega, bastaron apenas 806 empleados de la administración nazi para controlar todo el país, pero es que en Francia sólo necesitaron 1.500 de los suyos, junto a 6.000 policías que se encargaban de todo el territorio francófono[11]. Aunque parte del control alemán se pudiera justificar a partir del régimen de represión, fueron muchos los europeos no alemanes los que, estando en contra de la doctrina comunista, optaron por colaborar con Hitler, aunque sin llegar a cifras como las que hemos citado anteriormente. Recupera Tony Judt en la obra que citamos una frase del general Lucius Clay, comandante en jefe de la zona americana de Alemania, que refleja bastante bien hasta qué nivel hubo o no condescendencia las políticas de Hitler: «nuestro mayor problema administrativo era encontrar alemanes competentes que no hubieran estado afiliados o relacionados de algún modo con el régimen nazi»[12].

[1]GELLATELY, Robert: “Denunciations in Twentieh-Century Germany. Aspects of selfd-policing in theThird Reich and the German DemocraticRepublic”. En TheJournal of ModernHistory, 68 (December, 1996), pp. 934.

[2] Cifras en GELLATELY, Robert: “The Gestapo and German Society. Politicaldenunciation in the Gestapo case files”. En TheJournal of ModernHistory, 60 (December, 1988), pp. 665. Agentes de la Gestapo que no implicaban siempre actividades de información sino que también se incluyen simples administrativos que poca relación tenían con el espionaje directamente.

[3]Ibidem, p. 661.

[4] A pesar de que tanto el nazismo como el comunismo lograron instaurar en Alemania y Rusia estados del terror, donde el Estado contemplaba todo lo que hacía sus ciudadanos, es necesario marcar las diferencias entre ambos. Hitler, a diferencia de Stalin, logró que la Gestapo se convirtiera en uno de los pilares de la Alemania nazi a través del consentimiento de gran parte de los alemanes.

[5]GELLATELY, Robert: No solo Hitler: la Alemania nazi entre la coacción y el consenso. Barcelona, Crítica, 2002, p. 255-256.

[6] TORO MUÑOZ, Francisco Miguel: “Policía, Denuncia y control social. Alemania y Austria durante el Tercer Reich”. En Historia Social, 34 (1999), Fundación Instituto de Historia Social, p. 129.

[7]GartonAsh fue uno de los muchos ciudadanos alemanes que quedaron horrorizados al conocer cómo de involucrados estuvieron sus antepasados con el régimen policial de la Gestapo. En GARTON ASH, Timothy: El expediente: una historia personal. Barcelona, Tusquets, 1999, p. 57. Citado en  PAREJO FERNÁNDEZ, J.A.: “Cuando fueron jóvenes… y fascistas”, en ÁLVAREZ TARDÍO, M. Y DEL REY REGUILLO, F.: Políticas del odio. Violencia y crisis de las democracias en el mundo de entreguerras. Una perspectiva comparada, en prensa, p. 9.

[8] TORO MUÑOZ, Francisco Miguel: “Policía, Denuncia y control social. Alemania y Austria durante el Tercer Reich”. En Historia Social, 34 (1999), Fundación Instituto de Historia Social, p. 125.

[9]Ibidem, pp.129-132.

[10]GELLATELY, Robert: “The Gestapo… op. cit., p. 670.

[11]

JUDT, T.: Postguerra. Una Historia de Europa desde 1945. Madrid, Taurus, 2013, p. 71.

[12] Ibidem., p. 96.

La entrada Cuando las paredes escuchan aparece primero en Rea Silvia.

¿Fue el Fascismo de Mussolini contrario a la comunidad judía? Pues sí y no. No se asusten por ello, solo que las respuestas categóricas se alejan de cualquier análisis con rigor histórico y este es un caso donde existe mucha confusión y tergiversación. Presentamos esta ambigüedad ya que en la Nación donde se creó el fascismo tuvieron que pasar 16 años, desde la llegada de Mussolini al poder, para poder hablar de una política anti-semita, y sobre todo a partir de la presión alemana.

¿Cómo podemos saber si un Régimen es contrario o no a los judíos? Partimos ante la falta de un índice, como puede serlo el PIB por ejemplo, para valorar o cuantificar la relación de los italianos fascistas con los judíos, aunque con lo que si contamos es con una serie de rasgos y acciones que ilustran la gran aceptación o integración de este grupo religioso en Italia durante gran parte del gobierno de Benito Mussolini.

Margherita Sarfatti | Wikimedia Commons

Para ello quiero sacar a colación al primer historiador que ha estudiado el anti-semitismo en Italia, Renzo De Felice [1]quien ha logrado hacer hablar a los archivos y acallar a las convicciones morales y éticas. Él, antes de nada, no duda en señalar la diferencia entre el anti-semitismo y el racismo, y fascismo y anti-semitismo. Esta enfatización le costó muchas críticas, aunque él, como nosotros iremos indicando, respondió siempre con pruebas científicas, demostraciones históricas que no hacía más que derrumbar los prejuicios ideológicos. El primer ejemplo que rebate es un artículo que un joven Mussolini redactó en contra de los judíos y que la historiografía marxista ha comúnmente utilizado para tacharlo de anti-semita. De Felice no duda que Mussolini tuviera algunos prejuicios en este aspecto, algo muy común en esa época, pero de ahí a decir que el joven era anti-semita hay un trecho, y más estudiando el contexto de ese artículo, momento en el que Mussolini está muy vinculado a la izquierda socialista influenciada por algunas figuras como Bakunin o Nietzsche (en el aspecto anti-semita, no socialista). Por lo tanto, nunca llegó a sentir ese odio al judío al más puro estilo alemán. ¿Se imaginan a Hitler manteniendo relaciones con una judía? Pues Mussolini tuvo dos grandes amantes, Angélica Balabanov y Margherita Sarfatti. Hasta la conquista de Etiopía, hablar de anti-semitismo fascista está fuera de lugar: los judíos no eran más que una carta en la baraja política de Mussolini.

Otros casos que corroboran el trabajo de De Felice, lo encontramos en la obra de Robert Paxton[2]. Para empezar, destaca que Mussolini contó con patrocinadores judíos entre los industriales y los grandes terratenientes que le ayudaron económicamente. Tenía amigos íntimos judíos, como el militante del Partido Fascista Aldo Finzi. En la propia Marcha sobre Roma participaron más de 200 judíos y cerca del 15% del ejército italiano estaba compuesto por los mismos.

Por lo tanto, ante algunos de estos ejemplos volvemos a preguntarnos ¿Fue el Fascismo anti-semita? Queda claro que a partir de la presión e influencia alemana desde 1938, Mussolini optó por perseguir y mandar a campos de trabajo a muchos judíos (aunque nunca se llegó ni al 1% de las matanzas ocurridas en Alemania), pero hasta ese momento, se puede decir que los judíos estaban bien aceptados e integrados en la sociedad italiana. Es más, por mucho que nos pueda llegar a extrañar, encontramos muchos más casos de anti-semitismo en la Francia de Vichy. Son muchas las crónicas de militares fronterizos italianos que relatan las oleadas de judíos que llegaron desde Francia buscando refugio en la Italia fascista.

La entrada Las novias nunca se olvidan aparece primero en Rea Silvia.

Los ecos de esas danzas han perdurado siempre desde los tiempos modernos hasta nuestros días. Hoy nos gustaría resaltar un ejemplo del cual nos agradaría mucho su opinión antes de leer la resolución del mismo. Lean, piensen y concluyan:

Pedía la democratización de las instituciones políticas y sociales, y su socialismo aspiraba a la nacionalización de las grandes empresas. Difería del socialismo marxista en que abogaban por una política económica común, que beneficiara a todos los sectores trabajadores y productores de la sociedad nacional, tanto si eran campesinos u obreros, como de clase media, y reclamaba un socialismo mixto.

Son palabras que pueden encajar perfectamente en la actualidad pero que pertenecen a una época anterior, exactamente a principios del siglo XX, y que describen al Partido Obrero Alemán fundado en 1904. Su atracción popular es indudable, pocos negarían la mayoría de estas palabras, de tal manera que aún muchos partidos u organizaciones de nuestro tiempo las han adoptado como arma política debido a su eficacia. El problema no sería tanto la raíz ideológica como la planta que estuviera incubando, ya que pocos años después de finalizar la Primera Guerra Mundial este pasaría a llamarse Partido Nacional Socialista Obrero Alemán, dirigido por un tal Anton Drexler y Adolf Hitler.

En un pasado artículo hablamos de los olvidados armenios, pues ahora pretendemos que se recuerde cómo de peligrosas pueden ser las palabras según quién las utiliza, ya que fue Ulises quien advirtió del canto de las Sirenas.

La entrada Las Sirenas nunca se fueron aparece primero en Rea Silvia.

 Desde la 2ª Guerra Mundial se ha venido utilizando el término “Genocidio”, entendiéndolo como la destrucción en masa de casi todos, o de cuantos se pudo, los componentes de un grupo étnico, religioso o social al que se tomaba como blanco de ataques. Se ha explotado tanto dicho concepto, pues se ha dado con ligereza el nombre genocidio a cualquier matanza de personas de un grupo identificable, que en cierta manera ha quedado devaluado.

 En un extremo de este término encontramos la “escuela exclusivista judía”, cuyos partidarios parecen proteger el carácter único de la Solución Final hitleriana, hasta el extremo de negar virtualmente la legitimidad de emplear este término para describir cualquier otra matanza en masa, por extensa que sea.

 Es aquí donde queremos sacar a la luz a nuestros protagonistas, los armenios. Para situarnos, estamos en la Turquía de 1908 cuyo régimen tradicional ha sido derribado por los nacionalistas revolucionarios, los “Jóvenes Turcos”, que eventualmente se pusieron al lado de las potencias centrales durante la Primera Guerra mundial. Su objetivo final era la “Gran Turquía” que se extendiera de Anatolia al Asia central, pero en el interior su principal objetivo era el dominio de la minoría cristiana armenia, que constituía el único grupo no musulmán importante de la sociedad turca. Aproximadamente, algunos estudios han estimado que durante 1894 y 1896, más de cien mil armenios habían ya resultado muertos en verdaderas orgías de sangre.

 Durante la guerra, las tropas armenias lucharon en las filas turcas, aunque estas aspiraban en el fondo la libertad y autonomía, por lo que no se dudó en denunciar que estas en verdad apoyaban a la Entente y saboteaban los planes del ejército turco. A partir de estas sospechas, se empezó a detener a armenios de todo el país, salvo Estambul y las ciudades del Egeo, los sacaron de sus hogares y los llevaron en masa hacia la frontera sureste a la que muchos no consiguieron llegar. Huelga decir el procedimiento vil que llevaron a cabo las tropas turcas sobre los prisioneros armenios. Cuando estas atrocidades llegaron a su fin en 1923, se estima que ya habían muerto un millón, es decir, más de la mitad de la población armenia en Turquía.

La matanza de los armenios fue el primer gran genocidio del siglo XX, a pesar de que algunos hayan pretendido comprar la patente. Aunque otros gobiernos protestaron, no hubo en ningún momento intervención ni acción internacional concertada posterior para castigar a las autoridades turcas. Los principales dirigentes del genocidio tuvieron que huir al extranjero, pero “se salieron con la suya”, hecho del que Hitler tomó buena nota en vísperas de 1939:

¿Quién se acuerda ahora de la matanza de los armenios?

La entrada Judíos y armenios: la exclusividad del Holocausto aparece primero en Rea Silvia.