Las raíces de la Revolución

Para comprender un fenómeno histórico, resulta de gran ayuda pararse a conocer cuáles fueron sus antecedentes y qué efecto tuvieron sobre el mismo. En esa línea centramos los primeros capítulos de la serie, la misma que comenta Orlando Figes en su entrevista con Letras Libres. El autor del libro El Baile de Natacha (2002) no duda en señalar la importancia que las transformaciones culturales tuvieron en la Rusia del siglo XIX. Puede que para algunos quede un poco lejos, pero es sorprendente la influencia que tuvieron los movimientos literarios, populistas o nacionalistas en los revolucionarios de 1917.

Carteles descolgados del zar Nicolás II y su padre Alejandro III | Fuente

Pushkin, Tolstoi, Turguénev, Herzen o Bakunin aportaron de manera indirecta los ingredientes necesarios para el caldo de cultivo intelectual de la revolución. No obstante, sería un error creer que por esa razón fueron los padres fundadores, nada por el estilo. Las obras y vida de estos autores nos permiten entender qué pasaba por las cabezas de aquellos rusos dispuestos a dejarlo todo por acabar con la tradición zarista. Por esa razón Isaiah Berlin les dedicó una excelsa obra –Pensadores Rusos (1979)- para sacarlos de la oscuridad que proyecta la alargada sombre de la revolución de 1917. Sus conversiones con Anna Ajmátova sobre esas figuras quedaron para el recuerdo de los amantes de la literatura rusa.

Por otro lado, un modelo que verdaderamente tuvieron muy presente los bolcheviques fue el de los jacobinos franceses. No fue una coincidencia que Luciano Pellicani se refieriese a Lenin como el «Robespierre rojo» en Lenin y Hitler: los dos rostros del totalitarismo (2011). Con el revolucionario francés compartía su desprecio por el parlamentarismo y la disposición a asumir sacrificios si con ello se alcazaban metas superiores. Por lo general, este martirio asumible para el buen revolucionario se hacía a través del terror, cuyo dios no entiende de justicia sino de fines supremos. En definitiva, estas son solo tres pinceladas del retrovisor de la revolución que nos ayudan a entender el porqué de algunos episodios.

Debates sobre la Revolución

Son varios los debates que han girado en torno a la Revolución Rusa, tanto en el ámbito académico como en la propia sociedad. Y es que, como hemos dicho, se trata de un tema que siempre ha despertado bastante interés. Probablemente, una de las cuestiones en la que siempre se debe insistir es que los bolcheviques no fueron los únicos protagonistas del episodio de 1917. Monárquicos, liberales moderados y progresistas, socialistas o anarquistas también jugaron un papel relevante en la revolución. Como eternos aprendices de historiadores, procuramos prestar atención a los pequeños detalles, a esas piezas del puzle que parecen no encajar en el marco general. Cualquiera de estos grupos pudo acabar liderando la nueva era de Rusia, pero los bolcheviques fueron los más listos y eficaces en esos caóticos meses. En cualquiera de los casos, y alejándonos del tarotismo histórico, nos gusta plantear la Historia como un proceso abierto a cualquier tipo de transformación ya que pocos sucesos han estado cerrados a priori.

Lenin en uno de sus discursos públicos | Fuente

En la línea de los bolcheviques, otras cuestión menos mediatizada fue cómo se hicieron con el poder. Comúnmente se habla de la Revolución de octubre y poco más, obviando una trama legal bastante jugosa. Para que el golpe bolchevique triunfase, era necesario que su sistema de soviets fuera legalmente reconocido. Hasta entonces hubo una dualidad legal entre ellos y el gobierno provisional de Kérensky. Una vez que desapareció este último, todavía estaba vigente la Asamblea conformada en el periodo anterior. Los métodos bolcheviques no contemplaban la vía del parlamentarismo, y menos cuando su representación minoritaria en una cámara copada por los miembros del Partido Social-Revolucionario de Kérensky.

La victoria bolchevique se produjo a través de un golpe de estado, justo en el momento en el que el Congreso de los Soviets -no votado por ningún ruso- se declaró heredero de la Asamblea asumiendo sus funciones. De un plumazo, los bolcheviques acabaron con la legalidad anterior y comenzaron a conformar su proyecto en la nueva República Socialista Federalista Soviética de Rusia. La facción de Lenin no contaba en esos años con una mayoría social clara, aunque eso verdaderamente poco le importaba. Siendo conocedor de todo ello, el uso de la fuerza y el terror -parafrasenado el párrafo anterior- eran asumibles si con ello lograban sus objetivos. No pretendemos con esto realizar un juicio sobre la llegada al poder de los bolcheviques, sólo insistir en aquellos matices que antes mencionábamos. Sin este episodio, resulta muy difícil comprender el posterior conflicto civil.

Una sesión del Soviet de Petrogrado | Fuente

Por último, y probablemente más polémico, tenemos el debate sobre los efectos de la Revolución. No habrá afirmación que incluyamos que no esté cargada de matices y varios «peros». La subjetividad de algunos asuntos impide establecer juicios cerrados o valoraciones que no vayan más allá de las meras generalidades. Por eso, nos limitamos a adjuntar el siguiente artículo de Anne Applebaum. Normalmente os decimos que debéis leer a muchos autores, sin embargo, este caso es verdaderamente excepcional. Se trata de una historiadora que cumple con todos los requisitos académicos que se le pueden exigir, incluso el de redactar de manera sencilla y atractiva como vimos en su historia del Gulag.

Rusia cien años después

Si hablamos hoy de Rusia, resulta inevitable acordarse de Valdimir Putin, de los omnipotentes hackers del Kremlin, de la guerra en Siria, del próximo Mundial de fútbol o de los cientos de videos que circulan por internet de rusos haciendo cosas de rusos. Sea para bien o para mal, Rusia sigue muy presente en el día a día de lo que difusamente se conoce como Occidente. Su actual influencia mundial es indiscutible, como bien se ha visto en el conflicto en Próximo Oriente o en las interferencias en los últimos procesos electorales de Europa. La pregunta que aquí planteamos es, ¿responde la posición actual de Rusia a la experiencia soviética resultante de 1917?

Viñeta de The Economist sobre el «oso ruso» | Fuente

De acuerdo con la tendencia que Kevin Kallaugher representó en su viñeta de The Econimist, la crisis económica debía de haber azotado al altivo oso ruso. No obstante, como acabamos de indicar, Rusia ha logrado mantener una posición destacada entre una China pujante y un Estados Unidos expectante en el Nuevo Orden Mundial. Entre muchos factores, destaca la figura de su presidente Vladimir Putin. El antiguo miembro de la KGB ha logrado jugar bien sus cartas para que la cabeza de la antigua URSS mantuviera su vigencia tras la Guerra Fría. Lo más relevante de esta cuestión, a parte de los tecnicismos geoestartégicos, es la psicosis pos-comunista en Europa oriental, como bien señala Victor Lapuente.

Mientras la Revolución fue una ruptura con la tradición zarista, la disolución del URSS supuso un shock para todas las sociedades que vivían bajo el régimen comunista. Hoy se intenta destacar ciertas encuestas que reflejan un supuesto anhelo hacia el periodo anterior, sin embargo, esto no corresponde con cierto síntomas que señalan lo contrario. Por ejemplo, ningún partido comunista ha vuelto a ganar en Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Ucrania o Rumanía. No obstante las estructuras mentales suelen pervivir más tiempo que la propia memoria. Siguiendo el argumento de Lapuente, esto es palpable en las dificultades para implantar democracias abiertas en el antiguo bloque soviético o en la tendenciade de dar poder a personajes autoritarios reacios al modelo liberal-progresista. En cualquier caso, la integración en el proyecto común europeo les está alejando de la etapa anterior. Nada está cerrado en la Historia, como bien aprendió Nicolás II en febrero de 1917.

«A tsar is born», portada de The Economist del pasado octubre | Fuente

La entrada Cien años después de la Revolución Rusa aparece primero en Rea Silvia.

Campos de trabajo bajo el zarismo

Aunque los gulags tuvieron la denominación de origen de la URSS, es innegable que su concepción estuvo influida por la política represiva de los zares. Durante siglos, miles de personas -delincuentes comunes u opositores al estado- eran castigados con el destierro más allá de los Urales. La diferencia entre la Rusia occidental y la infinita tundra que se alargaba hasta el Pacífico era suficiente castigo para todo aquel que sobrepasaba los límites. En nuestra serie ya contamos la historia de Sergei Volkonsky, un miembro de la nobleza que acabó exiliado en Siberia por alzarse contra la servidumbre.

Junto a él, miles de rusos habían sufrido en los últimos siglos las penurias del encarcelamiento y destierro. Cuando Volkonsky llegó a Siberia -tras un eterno viaje a través de la tundra- lo hizo sin sus títulos nobiliarios y sin rastro alguno de la riqueza que poseía. Junto al resto de presos, debía construir sus propios barracones en el helado suelo, cumplir con tareas como la tala de madera, construcción, cultivo o servicios a los funcionarios del estado. El trabajo forzado y la irrelevancia del pasado acabaron por conformar en la inhóspita Sibera una sociedad más igualitaria que la que dejaron atrás y una extraña camaradería entre los presos. Sin embargo, no debemos olvidar que las condiciones de vida eran extremadamente duras. Probablemente el frío era el reto más duro que debían afrontar, sabiendo además de la racanería del estado en cuanto suministros. Lo interesante en estos casos es señalar las diferencias con los gulags posteriores. Mientras que durante el zarismo los campos servían para castigar, los bolcheviques desarrollaron su sentido productivo.

Prisioneros de un campo siberiano en época zarista | Fuente

Los comienzos de la represión bolchevique

Una vez que el golpe de estado contra el gobierno de Kerensky certificó su triunfo, la situación seguía siendo bastante difusa. Aunque los bolcheviques se habían alzado como líderes de la revolución de octubre, con Lenin a la cabeza, existían muchas dudas sobre la deriva que el país tomaría. La posterior Guerra Civil fue una ejemplar expresión del escaso apoyo social con el que realmente contaban los bolcheviques. Sin embargo, la lucha por el control del estado no se limitó al campo de batalla, ya que al mismo tiempo se mandó sofocar la oposición intelectual y políticia compuesta por mencheviques, anarquistas o social revolucionarios. El nuevo estado soviético no conocería la paz hasta 1921.

En éste contexto de represión surgieron los primeros campos de prisioneros. Por un lado, Lenin se mostró dubitativo respecto a la condena de los presos comunes -ladrones, estafadores, asesinos- por cuanto eran víctimas del modelo capitalista-burgués de explotación. Por el otro lado, desde el Estado se creó una nueva categoría que en los documentos venía recogida como «enemigo de clase», es decir, aquel que se oponía a la revolución proletaria. Éstos merecían, por tal sacrilegio, mayor condena que los otros delincuentes. En cualquier caso, no existía una definición exacta que ayudara a las autoridades a valorar quienes entraban en esa categoría, dando pie a una actuación predominantemente arbitraria.

Los comienzos de la política represiva fueron caóticos ante la falta de una distinción clara entre presos comunes y políticos. En los primeros años de la URSS, todos estaban bajo la jurisdicción de los ministerios judiciales tradicionales, primero el Comisariado de Justicia, después el Comisariado de Interior. Al problema administrativo se le sumaba el logístico. La cárceles de época zarista no daban a basto con las oleadas de presos que llegaban semanalmente, incluso hubo que habilitar antiguos palacios como mazmorras. A ello debemos sumar la escasez de vestimentas para reclusos, comida y ausencia alguna de condiciones higiénico-sanitarias.

La Checa -policía política creada en diciembre de 1917- se negaba a que los «enemigos de clase» compartieran castigo con los presos comunes, podía ser visto como un acto benevolente por su parte. En 1918, Trostki exigió que un grupo de insubordinados checos fuera sometido, desarmado y encerrado en un konstlager: campo de concentración. El término comenzó a popularizarse en la documentación oficial y se pensó que era la propia Checa la que debía encargase de la gestión de esos campos. Su propio nombre proclamaba su carácter especial: Comisión Extraordinaria de lucha contra la contrarrevolución y el sabotaje. Las siglas rusas eran Ch-K, Comisión Extraordinaria, y lo era porque existía fuera de la legalidad ordinaria. De todos modos, la finalidad de esos campos de prisioneros era todavía dudodas. ¿Qué se pretendía alcanzar con esas instalaciones carcelarias fuera de la legalidad soviética?, ¿castigar con el trabajo forzoso?, ¿humillar al prisionero?, ¿corregirlos ideológicamente?.

Félix Dzerzhinsk, primer director de la Checa | Fuente

En 1919, Félix Dzerzhinski -Director de la Checa- publicó un decreto sobre los campos de trabajo por el que se interpreta que su propósito era que los reclusos pagaran con su trabajo el mantenimiento del campo. No se observaba todavía ningún afán por la reeducación de los enemigos de clase, en la práctica se tendía más hacia la humillación y castigo de los opositores a la revolución. La confusión entre «campo», «prisión» y «trabajo forzado» era palpable en esos primeros años, los órganos encargados serían rebautizados y reorganizados en numerosas ocasiones. Sin embargo, había un aspecto obvio que se mantendría: en el seno de la Unión Soviética existían dos sistemas penintenciarios, con tradiciones e ideologías separadas.

Solovki, el primer gulag

En la bahía del Mar Blanco se encuentra el archipiélago de Solovki. A las tres islas principales –Solovki, Anzer y Bolshaya Muksalma– le acompañan otras de menor tamaño. En la primera aún se mantiene un monasterio que data origialmente del siglo XV. Desde su campanario se observa el contorno del que fue el primer campo de concentración del Gulag como sistema. Dzerzhinsky, sabedor que desde el XVI los monjes del lugar servían al zar recluyendo allí a presos, convenció al gobierno soviético de que cediesen la propiedad del monasterio a la Checa en 1923. La prisión de Solovki no era la única que existía en la URSS, pero fue la primera en la que se pusieron en práctica todas las medidas y pautas organizativas que inspiraron a los posteriores gulags. No es casualidad que la obra de Alexandr Solzchenitsyn sobre estos campos se titulara Archipiélago gulag.

Monasterio de Solovki desde el exterior | Fuente

Entre 1923 y 1925, el número de presos en Solovki pasó de unas pocas decenas a más de 6.000. Entre ellos había oficiales del Ejército Blanco, antiguos aristócratas, condenados por rebelión, socialistas opositores a los bolcheviques y delincuentes comunes. Boris Shiryiaev -escritor ruso encarcelado por su ortodoxia religiosa- indica en sus memorias que eran recibidos por el oficial del campo con las siguentes palabras: «Os doy la bienvenida. Como sabéis, aquí no hay autoridad soviética, sólo la autoridad de Solovki. Podéis olvidar los derechos que teníais antes. Aquí tenemos nuestras propias leyes». Se ha comentado que la ausencia de una norma común bien definida promovió la negligencia criminal y la crueldad arbitraria en los centros de reclusión. En Solovki encontraron unos niveles de crueldad y sadismo que rara vez se encontraría en el Gulag. Decía Solzhenitsin que «la esclavitud se había convertido en un sistema planificado».

Sin duda alguna, las condiciones en los múltiples campos de Solovki eran extramadamente duras. El escritor Oleg Volkov recuerda que en su primera noche miraba con envidia a aquellos presos capaces de dormir con tantas chinches encima. También se han conservado informes que llegaban a Moscú sobre la crueldad de las autoridades del centro. Éstos denunciaban que se dejaban fuera de los barracones a algunos presos desnudos por la noche, mientras que a otros los ejecutaban de manera arbitraria. En cualquier caso, pronto surgió un problema mayor a las autoridades encargadas de gestionar esas instalaciones: no estaban cumpliendo con el plan inicial de ser autosuficiente. Los campos se estaban desmostrando económicamente deficientes, en parte por las malas condiciones de vida de los presos, según informes. Incluso en 1927, décimo aniversario de la revolución, se ordenó amnistiar a cerca de 50.000 presos para aliviar los gastos.

Trabajadores del campo de Solovki | Fuente

En novimebre de 1925, Georgi Piatakov -bolchevique con responsabilidades económicas del Kremlin- escribió una carta a Dzerzkhinski señalando la necesidad de una reorientación del trabajo en los campos. El interés de su propuesta reside en que destacaba cuatro regiones en concreto sobre las que se debía enfocar el modelo de trabajo forzoso. Dzerkhinski aprobó el proyecto y lo pasó a sus compañeros, sin embargo, al poco tiempo fallecería. Aunque esto no repercutió en su última decisión, ya que fue del caos de Solovki de donde surgirá el futuro sistema Gulag. La figura destacada en este salto fue Naftalí Aronovich Frenkel, un antiguo preso que logró subir peldaños hasta convertirse en alguien influyente en Solovki.

El sistema que ingenió Frenkel era bastante sencillo. Comenzaba diviendo a los presos en tres categorías según sus capacidades físicas: aptos para trabajo pesado, para el liviano y los inválidos. Cada grupo tenía una serie de tareas y raciones determinadas por su catalogación. En el fondo, se estaba diviendo a aquellos presos que iban a sobrevivir y los que no. En lo que respecta al sector de producción, se redujeron los criaderos de animales, pieles y plantas a favor de la construcción de carreteras, minas y tala de árboles. Por último, cabe por destacar que se modificó la diferenciación entre presos comunes y los políticos. Ahora todos serían tratados de igual forma, como trabajadores potenciales de la causa revolucionaria. Esto se debe a que algunos presos socialistas recibían un trato preferencial respecto al resto. Con estos cambios, el modelo del Gulag se orientaba hacia una mayor rentabilidad, especialmente tras el viraje que sucedió a partir de 1929. Stalin, teniendo ya consolidado su poder, dio rienda suelta al modelo de Frenkel, uno que es el que popularmente hemos conocido como Gulag hasta finales de siglo.

Campos del sistema Gulag en la URSS | Fuente

El Gulag, una expresión de su tiempo

En éste artículo nos hemos limitado a analizar los orígenes del sistema de campos de trabajo en la URSS. Su análisis merece bastante más detenimiento por la repercusión que el Gulag tuvo en la historia de Rusia y en la de aquellos países sometidos al régimen soviético. Como indicamos en el subtítulo, los campos de concentración y trabajo tuvieron especial protagonismo en el siglo XX, encontrando similares ejemplos en la Alemania nazi, Congo belga o China comunista. Son abundantes los casos de campos de trabajo en la historia de la humanidad, sin embargo, de pocos se sabe que conjugaran con tanta precisión ideología con el asesinato en masa. El auge de movimientos totalitarios y de carácter supremacista ayuda a entender el por qué de éste tipo de centros de internamiento, donde la vida humana perdía todo valor.

Bibliografía

APPLEBAUM, Annne: Gulag. Historia de los campos de concentración soviéticos. Barcelona: Debate, 2005.

FIGES, Orlando: El baile de Natacha. Barcelona: Edhasa, 2006.

SOLZHENITSYN, Alexandr: El primer círculo. Barcelona: Tusquets, 1992.

La entrada Los orígenes del Gulag aparece primero en Rea Silvia.

Los líderes soviéticos se aseguraban con el cine una vía efectiva y atractiva para propagar su mensaje e ideales entre las capas más humildes de la nueva Rusia. Sobre todo aquellas poblaciones que residían en las aldeas más inhóspitas ancladas todavía en otras épocas. De hecho, a principios de la década de los 20s, casi la mitad de los espectadores eran jóvenes entre los diez y quince años, edad determinante en la formación ideológica. El cine, por lo tanto, representaba todas aquellas virtudes que el estado comunista aspiraba alcanzar: una avanzada tecnología y un realismo extremo. Dos aspectos que diferencian ese cine al de las artes del viejo mundo ruso.

El Cinema verité: una nueva realidad soviética

En 1922 se formó el grupo cinematográfico Kinok compuesto por el director Dziga Vertov, su esposa Elizaveta Svilova y su hermano Mijail Kaufman que hacía de camarógrafo. Desde el Kremlin se había mandado crear unos trenes «propaganda» que recorrerían las regiones del frente durante la guerra civil. Su objetivo era sumar a las masas a su causa, sin embargo, el equipo notó que los aldeanos que veían esas películas no estaban preparados para una trama narrativa elaborada. La mayoría de ellos eran analfabetos, ni siquiera podían leer los subtitúlos ni tampoco habían acudido previamente a una obra de teatro, ópera o cine.

Por eso decidieron que su trabajo tomara otra dirección hacia las películas de no-ficción, es decir, oponerse a esas «fábricas de sueños» que eran las producciones del mundo burgués. Éstas engañaban a las masas con un mundo que nunca alcanzarían, de tal manera que ellos comenzaron a rodar la realidad ta y como era. Mejor dicho, captar y propagar las bondades de la revolución proletaria además de alzar al obrero como protagonista. El propio nombre del grupo, Kinok, era la unión de Kino (cine) y oko (ojo). Probablemente, una de sus películas más famosas fue El hombre de la cámara (1929) en la que se sucedían imágenes de la ciudad soviética ideal. Comienza con la proyección de gente realizando sus oficios, practicando deporte y finaliza con una visita a un cine donde se reproduce la propia película. La pregunta que surge es: ¿se ve la vida tal y como es o como aparece para la cámara?

Eisenstein, el hijo pródigo

Vertov, al igual que la mayoría de los cineastas vanguardistas rusos, trabajó con la técnica del «montaje» para alterar la manera con se veía la realidad a través del cine. La primera vez fue durante la guerra civil y de manera casual, ya que tuvo que improvisar con varios cortes para montar una película completa. Todos los grandes directores soviéticos lo utilizaron: Pudovkin, Barnet y, de manera más magistral, Sergei Esenstein.

Fotografía de Sergei Eisenstein | Fuente

Nacido en Riga en 1898, marchó a Petrogrado en 1915. Allí fue cuando, durante el agitado 1917, quedó fascinado con las movilizaciones a favor de la revolución. En una de las manifestaciones que los bolcheviques organizaron contra el gobierno provisional, fue testigo de cómo francotiradores disparaban contra ellos. En el artículo anterior, ya comentamos cómo Eisenstein combatió contra su propio padre que pertenecía al ejército blanco. Sin embargo, la idea de una sociedad nueva que promovían los bolcheviques la compartía él mismo, por eso las masas fueron las grandes protagonistas de sus películas.

La influencia más determinante en su obra fue el director Vsevolod Meyerhold, figura de la vanguardia rusa que también simpatizó con el movimiento bolchevique. De él, heredó un estilo de realizar un montaje en el que primaba lo didáctico y lo expositivo. En Octubre (1928), Eisenstein intercalaba imágenes de un caballo blanco que cae de un puente hacia el río Neva, mientras fuerzas cosacas reprimían manifestaciones de los trabajadores contra el gobierno de Kerensky en 1917. El caballo era un símbolo de apocalipsis en la tradición rusa, sobre todo por los viejos episodios de invasiones orientales. El caballo blanco, al mismo tiempo, representaba a Napoleón y los bolcheviques utilizaron dicho emblema en su propaganda. Una vez que Kerensky mandó detener a los manifestantes, Lenin le acusó de contrarrevolucionario. Por eso en Octubre se suceden escenas del presidente viviendo como un emperador en el Palacio de Invierno con imágenes de Napoleón Bonaparte.

Octubre superó, en todos los aspecto, a la propia realidad histórica. Eisenstein convocó a cinco mil veterano de guerra para reproducir la toma del Palacio de Invierno. Sin embargo, se sabe a ciencia cierta que era un número muy superior al real, ya que sólo fueron unos pocos marineros y guardias rojos los que participaron en el asalto. Muchos de los veteranos llevaron sus armas cargadas y empezaron a disparar a los cuadros y vajilla que aún había. Según recuerda el propio Eisenstein, un anciano se le acercó, al que le tocó barrer los desperdicios, y le dijo: «su gente fue mucho más cuidadosa la primera vez que tomaron el palacio». La dramatización formó parte de esos montajes de Eisenstein. En El acorazado Potemkin (1925), su película más conocida, utilizó el recurso de expandir el tiempo en la escena de la escalinata de Odessa. Allí, la acción se hizo más lenta con la yuxtaposición de primeros planos de los rostros de la multitud junto a imágenes de soldados bajando por la escalera. Cabe señalar que nunca se produjo tal masacre en Odessa, ficción que todavía queda recogida en algunos libros de texto.

Escena de la escalera de Odessa | Fuente

Meyerhold y la mecanización de la realidad

Las ideas teatrales de Meyerhold para el cine se inspiraban en actores de la época como Charles Chaplin o Buster Keaton, sobre todo en lo que refería al énfasis en la mímica y a la gestualidad. Ese sistema era conocido como biomecánica, el cual consideraba el cuerpo del actor como un dispositivo para la expresión física y emocional de las ideas. Por eso Meyerhold insistía a los actores que aprendieran las técnicas de los acróbatas, el ballet, esgrima o gimnasia rítmica. Este sistema era opuesto al célebre Stanislavsky que alentaba al actor a identificarse física y emocionalmente con el personaje a interpretar.

En relación a esta técnica de interpretración, no es casualidad que Lenin se mostrara tan interesados en los estudios mecánicos de Frederik Taylor para economizar el tiempo empleado en la industria. El líder bolchevique veía en el taylorismo una magnífica herramienta de disciplina para amoldar la nueva sociedad soviética, de acuerdo con la Fe que estos profesaban en las máquinas. En las películas de Meyerhold, Eisenstein o Vertov se observa esa fascinación por la producción industrial soviética.

Trabajo sobre la biomecánica | Fuente

El máximo exponente de esta «mecanización de la realidad» fue Alexei Gastev, poeta e ingeniero. Idealizó una vida completamente determinada por actos mecánicos, desde el trabajo hasta las formas de pensamiento. Como poeta, Gastev imaginaba con una sociedad soviética en la que el hombre y la maquina se fusionaban, hasta el punto de inventarse un «mesías de hierro» que revelaría la verdadera felicidad. Esta biomecanización se extendió desde las fábricas a las artes como el cine. Incluso Gastev consideraba a los robots como superiores al ser humano, como si fuesen el siguiente paso lógico. Llegó a concebir una utopía donde las personas fueran reemplazadas por unidades proletarias con nombres puestos en series. Una deshumanización que recuerda al «Un mundo feliz» de Aldous Huxley.

El cine bajo el Plan Quinquenal de Stalin

Al inicio del primer Plan Quinquenal, las autoridades soviéticas no estaban del todo contentas con las películas dirigidas por la vanguardia cinematográfica. El público no acababa de acudir en masa a ver esas obras propagandísticas. A partir de 1930, los estudios independientes, que habían florecido en la década anterior, desaparecieron con la nacionalización y concentración en una única empresa estatal. Aunque estuviese bajo dirección de Boris Shumiatsky, Stalin, que era un gran aficionado al cine, no perdía la oportunidad de intervenir en el devenir de la grabación. De hecho, cuenta Orlando Figes que durante los últimos montajes de Alexander Nevsky en 1938, Stalin pidió a Eisenstein que le enviara la película para verla. El director se dio tanta prisa en llegar al Kremlin que se olvidó un rollo de la obra. Sin embargo, al conocer que le había encantado al líder supremo, se decidió inaugurarla sin la parte que faltaba. Nadie se atrevió a decirle que la película estaba incompleta.

Eisenstein regresó a la URSS en 1932 tras un viaje de tres años por el extranjero. Aprovechó la ocasión para conocer y aprender las técnicas vanguardistas del cine occidental. El director quedó sorprendido con la libertad de ese mundo, algo que levantó la sospecha de Koba y su camarilla del NKVD. Fueron ellos los que hostigaron a la madre de Eisenstein para que éste retornara lo antes posible a Rusia.

En 1935 aceptó el encargo de la Liga de la Juventud Comunista de dirigir El prado de Bezhin, basado en uno de los Relatos de un cazador de Turguénev. La película versaba sobre un joven, Pavlik Morozov, que había sido asesinado por los kulaks durante la campaña soviética de colectivización. El régimen buscaba en el protagonista el culto a un mártir de la revolución frente a los denominados «campesinos contrarrevolucionarios». Sin embargo, como solía ocurrir, la realidad y la ficción eran completamente ajenos, ya que Morozov fue ejecutado por un miembro del servicio de espionaje.

La película debía representar la lucha entre lo moderno y lo viejo, por eso se sucedían imágenes de bolcheviques desmantelando granjas privadas e iglesias. Pero Eisenstein se encontró con numerosas trabas, empezando por un cambio casi total de guión en 1936. Luego, en 1937, se paralizó la grabación por la connotación religiosa que había tomado según el régimen. La historia había virado en una lucha del bien contra el mal y eso acabó por obligar al director a escribir una carta pública de perdón. Se mandó a quemar todos los negativos de la película y sólo se salvaron unos pocos planos fijos de  que se hallaron en el museo personal de Eisenstein tras su muerte en 1948.

Fotograma del «Prado de Bezhin» | Fuente

La historia del cine bajo el régimen soviético tiene un trasfondo bastante más amplio que el que ofrecemos en este humilde artículo. Desde grandes producciones, que aún son estudiadas en las facultades de comunicación, hasta películas de una cuestionable calidad cinematográfica. Miles de anécdotas, directores y artistas que, a partir de la estatalización de la economía, se acabaron ahogando en el oficialismo del Kremlin. Recordaba Isaiah Berlin, tras su visita a la URSS en 1945, que los intelectuales pre-revolucionarios como Anna Ajmátova sufrían como pájaros en una jaula. Eran esos barrotes ideológicos los que mermaron la creatividad de toda una generación cultural que había conocido el mundo antes y después de 1917.

La entrada El cine de la Revolución rusa aparece primero en Rea Silvia.

Revolución de octubre

En septiembre de 1917, los bolcheviques lograron la mayoría en el Congreso de los Soviets, quedando otro convocado para el 25 de octubre. Sin embargo, las declaraciones que sus líderes hacían a través de los medios del partido no hacían pensar que estuviesen dispuestos a esperar mucho más para la Revolución. El 9 del mismo mes Lenin llegó a San Petersburgo y, justo el día siguiente, se reunió con el comité del partido. 10 de los 12 miembros votaron a favor de la insurreción armada, dando por terminada la fase burguesa que serviría de transición para la dictadura del proletariado. Trostki fue el encargado de organizar el comité militar desde donde se dirigieron las acciones estratégicas.

Lenin en el centro de la fotografía y, a su izquierda, Trostki realizando el saludo militar | Fuente

Como hemos indicado al principio, los bolcheviques se apresuraron por golpear al gobierno en los puntos clave como las comunicaciones, suministro eléctrico o vías de servicio. El 25 de octubre poco más de 10.000 voluntarios fueron los encargados de dinamitar el ya inestable ejecutivo provisional de Kerensky. Sin derramar apenas sangre y con un acorazado apostado frente al Palacio de Invierno, la presión sobre el gobierno era enorme. A lo que debemos sumar la nula respuesta de auxilio por parte de las fuerzas del orden encargadas de socorrer al presidente. Kerensky logró huir junto a algunos compañeros de gabinete, mientras otros fueron apresados por los revolucionarios.

La consigna de Lenin de «todo el poder para los soviets» no se cumplió, ya que fue el sector bolchevique quien se hizo con las riendas. El Príncipe Rojo se encargó de dirigir el primer Consejo de Comisarios del Pueblo, mientras Trostki asumiría la tarea de Asuntos Exteriores y Stalin la del Comisariado de Nacionalidades. Las medidas a corto plazo se orientaron a la expropiación de grandes propiedades agrícolas y eclesiásticas -sin indemnización-, nacionalización de los bancos y el decreto de igualdad y soberanía de todas las nacionalidades.

Asamblea del Soviet de Petrogrado | Fuente

La parte más delicada era convocar unas elecciones a la Asamblea Constituyente, sobre todo porque no tenían asegurada la victoria. Los malos presagios se cumplieron; los resultados fueron bastante negativos desde el punto de vista de los bolcheviques (25% de los votos) y favorables a los socialistas. Aunque la realidad no iba a estropear los planes revolucionarios de Lenin y toda su camarilla, por ello movilizaron a la Guardia Roja para evitar que los diputados accediesen a la 2ª sesión de la Asamblea. Esta quedó finalmente disuelta. En enero de 1918, el Tercer Congreso de los Soviets ejecutó el golpe de estado declarándose heredero de la Asamblea y asumiendo el papel constituyente. En julio del mismo año se aprobó la Constitución que daba vida a la República socialista federativa de Rusia. A diferencia de los Derechos del hombre y del ciudadano de la Revolución Francesa, en Rusia se elaboraron los Derechos del Pueblo Trabajador y Explotado.

Estas medidas, como se puede preveer, no contaron con el total apoyo de los sectores no-bolcheviques de la socieda rusa. Sin embargo, antes de enfretarse a ellos en lo que sería la guerra civil, Lenin estaba decidido a cerrar el conflicto con los imperios centrales. En marzo convenció al resto de su comité, incluído Trotski, y firmaron el tratado de Brest-Litovsk a pesar del alto precio que Rusia tuvo que asumir: renunciar a los Estados Bálticos y Polonia, reconocieron la independencia de Finlandia y dejaron a Ucrania bajo influencia germana. Con esta vasta pérdida territorial buscaban consolidar definitivamente la revolución interior.

Guerra Civil (1918-1922)

Ante el proceso de consolidación del poder bolchevique, los generales zaristas se apresusaron por organizar el conocido como ejército blanco, compuesto por todos aquellos que no tenían cabida en la revolución proletaria. Siguiendo la línea de octubre, los líderes bolcheviques buscaron consolidar los centros estratégicos -capitales, líneas de ferrocarril- sabiendo el poder e influencia que aún conservaban los contrarrevolucionarios. Estos mantuvieron bajo control importantes zonas rurales como Ucrania, el Cáucaso o el extremo oriental. En esta última región los mongoles habían proclamado su autonomía política y estrechado sus relaciones con China, a la vez que los japoneses amenazaban con hacer incursiones en el territorio ruso. Cabe señalar que diversas poblaciones del Asia central -Yakutia, Tambov, Bujará, Transbaikalia- aprovecharon la inestabilidad para alcanzar sus objetivos de autonomía, aunque la mayoría acabó sufriendo la represión de los bolcheviques.

Evolución de Rusia entre 1914 y 1922 | Fuente

El ejército blanco no sólo materializó su poder financiero, como se representa magníficamente en la serie Peaky Blinders, sino que contaron con el apoyo exterior. Las potencias que formaban el Entente no apoyaban la retirada de Rusia de la Gran Guerra ni que la Revolución pudiese traspasar sus fronteras. Por ello, países como Francia o Inglaterra ofrecieron apoyo logístico a los defensores de la legalidad vigente. En contra de lo que se ha venido creyendo, las unidades terrestres no fueron numerosas, al menos no lo suficiente como para alterar el sentido del conflicto civil. Su ayuda se centró en mantener el control logístico de puertos relevantes a través de los cuales llegarían suministros armamentísticos y económicos.

Mientras la guerra se decidía en los distintos frentes, los bolcheviques endurecieron la represión interna con la creación de la Cheka, una policía ideológica encargada de actuar contra todo elemento que vaya en contra de la Revolución. Lo paradójico del caso es que este servicio de información fue implacable no sólo contra zaristas o liberales, sino también contra socialdemócratas y socialistas. De manera complementaria, se aprobó un decreto que establecía tribunales especiales contra los «crímenes de la prensa», en referencia a las posibles críticas que se pudiese realizar y poder efectuar el control de los medios. Trotski, encargado del ejército rojo, creó la figura del comisario político que controlaba la acción de mandos y oficiales. Por último, para evitar cualquier posibilidad de retornar al zarismo, se decidió en  julio de 1918 ejecutar al Zar con toda su familia. En 1921 todas las organizaciones políticas fueron abolidas en la Unión Soviética salvo el Partido Comunista.

Tropas estadounidenses desembarcadas en Vladivostok | Fuente

En lo económico, se implantó un comunismo de guerra que supuso la nacionalización de los medios de producción -minas, ferrocarriles, banca, comercio privado-, autarquía, intervención en la economía particular y abolición del dinero, entre otras cosas. A la larga, esta política mostró ser un absoluto fracaso. Los ciudadanos rusos favorables a la revolución no aguantaron en tiempos de guerra el trabajo obligatorio, el alargamiento de la jornada laboral para atender las cotas de producción o el pluriempleo. En la zona rural, este modelo económico trajo de vuelta la economía de subsistencia debido a la notable caída de la productividad, el cese de los cultivos industriales, además de episodios de tifus y cólera. En 1921, las diferentes hambrunas obligaron al Comité a virar estas medidas con la integración de ciertas formas capitalistas que maquillaban el sistema totalitario.

Por último, Polonia -con el apoyo de Francia e Inglaterra- realizó un último intento a la desesperada por cambiar el curso de la guerra, desde nuestra perspectiva el de la Historia, con escaso resultado. Esta acción respondía a la psicosis polaca de haber crecido entre dos gigantes, Alemania y Rusia. La URSS no sólo representaba el peligro de la revolución, sino el constante recordatorio de que cualquier mañana Polonia podía ser fagocitada por el gigante ruso. En el siglo XX confirmaron esos mismos miedos, tanto con la invasión nazi como con las ocupaciones soviéticas.

Don Thommas «Fucking» Shelby con un aristócrata ruso | Fuente

El conflicto acabó definiéndose por la escasa cohesión de la oposición al régimen bolchevique. Zaristas, liberales, mencheviques, socialistas y anarquistas acabaron por hacer cada uno la guerra por su lado. El ejército rojo aprovechó esta baza para consolidar su poder sobre las principales ciudades de Ucrania y Rusia central, además de purgar a miles de ciudadanos favorables a la causa blanca. Los estudios estiman que la población rusa se redujo en casi 9 millones: un millón de muertes en combate y el resto purgados o exiliados que huyeron de la población. Sobre estos últimos, hablaremos en el siguiente artículo.

Bibliografía

BOLINAGA, Íñigo: Breve historia de la Revolución Rusa. Madrid: Nowtilus, 2009.

FIGES, Orlando: La Revolución Rusa. 1891-1924. La tragedia de un pueblo. Barcelona: Edhase, 2000.

HILL, Christopher: La Revolución Rusa. Barcelona: Ariel, 1983.

La entrada De la Revolución de Octubre a la guerra civil rusa aparece primero en Rea Silvia.

El 23 de febrero de 1917 se echaron a las calles de San Petersburgo miles de mujeres al grito de «paz y pan» ante el desabastecimiento general de la ciudad. El conflicto no sólo se cobraba víctimas en el frente europeo, sino que empezó a repercutir a aquellos que resguardaban la faldas de Rusia. Al igual que Alfonso XIII ligó su futuro al resultado de la dictadura de Primo de Rivera, Nicolás II estaba en el punto de mira de todos aquellos rusos opuestos a la Gran Guerra. La autocracia del Zar se mostró incapaz de dar respuesta a las exigencias populares de las masas, unas que estaban ya cansadas del tira y afloja respecto a sus libertades y derechos.

Estatua derribada de Nicolás II | Fuente

La primera expresión de su incapacidad fue la negativa de los agentes del orden a reprimir a los huelguistas. Estos pronto sumaron civiles y militares a su causa para conformar el primer soviet de la Revolución de febrero. El mismo día, se estableció un gobierno provisional  que restauró la Duma y que no contó con el reconocimiento del Zar. Este ejecutivo contó con la iniciativa de los kadetes de Kerensky y los mencheviques, no así los bolcheviques de Lenin que se negaron a entregar el poder a la burguesía. La Revolución era para ellos el momento de dar el salto definitivo hacia la fase final del progreso, ceder esa oportunidad significaría la victoria del capitalismo.

La situación se hizo insostenible desde el momento en que Nicolás II no tenía garantizada la fidelidad del ejército nacional. Para los últimos días del Zar, contamos con las experiencias personales que recoje Michael Ignatieff en su El álbum ruso. En esta obra personal sobre su familia, dedica un capítulo a su abuelo Paul, un monárquico constitucional que estuvo en el gabinete personal de Nicolás. El día de antes de la revolución de febrero, Ignatieff nos recupera la siguiente conversación entre el Zar y su abuelo: «me dijiste la verdad, tal y como la veías», dijo Nicolás mientras agarraba por los brazos a Paul. Continuó diciéndole «vete junto a tu madre, tómate un descanso, recupera salud y regresa para continuar tu trabajo». Paul, con lágrimas en los ojos, contestó «Majestad, algo me dice que nunca más volveré a esta habitación. Que Dios lo proteja».

A diferencia de 1825, esta vez los rebeldes sí mostraron organización para aprovechar la debilidad del poder zarista. De esta forma, Rusia se encontraba en una dualidad poco favorable para la estabilidad del Estado: por un lado, el gobierno provisional de Kerensky instalado en Moscú. Por el otro, el soviet de San Petersburgo liderado, en principio, por los mencheviques. Una situación complicada porque mientras el primero convocaba una Asamblea Constituyente y decidía seguir con la guerra, los partidarios de Trotsky hostigaban cualquier aspiración reformista del gobierno. Además, estos desconfiaban por completo de la actitud conciliadora y aspiración de contrapeso de los mencheviques con la legalidad de entonces.

Tropas traídas del frente por Kerensky para controlar las sublevaciones | Fuente

En abril, con el Zar que ya ha abdicado, los alemanes deciden enviar a Lenin en un tren sellado hacia Rusia para incitar a la Revolución y que esta sacara al gigante oriental de la Gran Guerra. Fue recibido por los mencheviques en San Petersburgo, aunque la actitud del Príncipe Rojo no era tan conciliadora ante la exclusiva oportunidad de derribar el sistema en Rusia. Christopher Hill recupera en su obra una de las primeras declaraciones que Lenin realizó al llegar: «este es el amanecer de la Revolución Socialista a escala mundial… la Revolución rusa ha preparado el camino y ha dado comienzo a una nueva era». Una indirecta muy directa para la facción de los mencheviques.

Algunos historiadores han puesto en cuestión la interpretación que Lenin hizo de las tesis de Marx y Engels. Por un lado, su precipitación con la revolución no se comprende dentro de la lógica del materialismo histórico. Rusia, si seguimos la doctrina del joven Marx, no estaba preparada aún para dar el salto hacia la dictadura del proletariado. En 1917 todavía era un país netamente agrario que le quedaba pasar por la fase burguesa del progreso histórico. El proletariado era una minoría en la sociedad rusa y el campesinado todavía se encontraba dividido entre revolucionarios y reaccionarios. Sin embargo, esto no pareció importar al joven Vladimir Ilich. Por ello, fueron los intelectuales bolcheviques los que comenzaron a organizar un golpe de estado cuyos objetivos inmediatos eran hacerse con el control de los puntos estratégicos de cada gran capital. Esta cuestión nos llevará en el siguiente artículo a comentar la polémica historiográfica sobre quiénes fueron realmente los protagonistas de la revolución, pero, por ahora, continuemos con los sucesos de 1917.

Lenin arengando a las masas con la gozadera | Fuente

Con las Tesis de Abril, los bolcheviques reniegan públicamente del gobierno provisional. Su postura reformista y liberal era el impedimento para al armisticio, la expropiación de propiedades rurales y medios de producción. Sin duda, en este tira y afloja, las propuestas de los bolcheviques se sobrepusieron a la moderación de mencheviques y kadetes. El gobierno respondió con la incorporación de socialistas en su gabinet, con la idea de calmar las aspiraciones revolucionarias de las masas, aunque se encontraron con el descontento de sus propios sectores burgueses que no vieron con buenos ojos esa decisión. La guerra continuaba y Kerensky no dudó, ante los episodios de desabastecimiento, en promover una campaña que desprestigiara la imágen de Lenin propagando que éste estaba financiado por los alemanes. Tuvo su repercusión en actos bandálicos contra el periódico bolchevique Pravda y ataques en masas a miembros de los bolcheviques. Incluso Lenin se vio obligado  a huir a Finlandia, mientras Trotsky fue detenido.

La guerra se lucha, además de con las armas, con la propaganda, y Kerensky había ganado en esa pequeña batalla. Quedaba entonces asentar de una vez el gobierno e iniciar la transición hacia una república parlamentaria. Para ello, convocó a todos los que pertenecieron a las últimas Dumas, profesores de universidad, presidentes de zemtvos y oficiales dispuestos a cumplir con la legalidad. Pero, al mismo tiempo, las masas seguían apropiándose de propiedades rurales y tomando el control de fábricas mediante las recién creadas Guardias Rojas bolcheviques. Esta situación de inestabilidad no gustaba nada a los sectores más conservadores que integraban el gobierno provisional. Para ganarse su confianza, Kerensky decide nombrar Jefe del Estado Mayor al general Kornilov, uno que lanzó fallidamente un ultimátum al gobierno al proclamar la ley marcial en San Petersburgo. Todo el sector revolucionario aunó fuerzas para evitar la instauración de un directorio personal.

En resumen, a comienzos de octubre el gobierno de Kerensky logró salir reforzado con los líderes bolcheviques apartados y con los reaccionarios descabezados. Sin embargo, las tornas pronto iban a cambiar debido a la decisión de mantenerse fiel a la Entente. El precio de la Gran Guerra era inasumible para una Rusia en máxima precariedad.

Bibliografía

BOLINAGA, Íñigo: Breve historia de la Revolución Rusa. Madrid: Nowtilus, 2009.

FIGES, Orlando: La Revolución Rusa. 1891-1924. La tragedia de un pueblo. Barcelona: Edhase, 2000.

HILL, Christopher: La Revolución Rusa. Barcelona: Ariel, 1983.

IGNATIEFF, Michael: El álbum ruso. Barcelona: Siglo XXI editores, 2008.

La entrada La Revolución Rusa en febrero de 1917 aparece primero en Rea Silvia.

Mientras el Imperio Alemán movilizaba sus tropas para atacar Francia y los franceses hacían lo propio para penetrar en tierras alemanas, los rusos enviaron dos ejércitos a Prusia Oriental. El grueso de las fuerzas del segundo Reich estaban en Bélgica mientras el Imperio Ruso contaba con el mayor ejército del momento. El alto mando ruso contaba con esa superioridad numérica para imponerse en el sur frente a Austria-Hungría y en el norte a las no muy numerosas tropas de Prittwitz que protegían el corazón histórico de Prusia; el origen del Imperio Alemán.

Tannenberg, el primer desastre

La idea de atacar Prusia Oriental no era realmente descabellada. Aunque el ejército alemán era más avanzado tecnológicamente (y estaba mejor entrenado), la amplia superioridad numérica era una clarísima ventaja en una etapa de guerra de movimientos (sin trincheras). De hecho, el 20 de agosto de 1914, las tropas de Pavel Rennenkampf dieron un considerable repaso a las de Prittwitz, quien además replegó las tropas alemanas a las cercanías de Danzig y fue destituido.

Los nuevos oficiales al mando, con Hindenburg a la cabeza, descubrieron la fórmula para parar a los dos ejércitos rusos que ahora estaban en Prusia Oriental. A pesar de la superioridad numérica, los rusos no contaban con una administración logística decente, las tropas de Rennenkampf estaban separadas de las de Samsonov por los lagos masurianos y además de tener unas pésimas comunicaciones, existían rencillas entre ambos generales desde la guerra rusojaponesa.

El frente ruso en 1914 | Fuente

Una minúscula línea de caballería entretuvo a las tropas de Rennemkampf, que atravesaban un terreno complicado, mientras el grueso de las fuerzas alemanas hacía picadillo al ejército de Samsonov en Tannenberg. En efecto, Pavel Rennemkampf no acudió al auxilio de Samsonov, quien se acabó suicidando antes de ver la derrota, y las tropas del Zar se replegaron a la polonia rusa. Aunque no había nada decidido, el Imperio Ruso había malgastado su primer cartucho contra los alemanes.

Entre el otoño y el invierno los rusos hicieron frente con bastante éxito a los austrohúngaros, que lanzaron ataques tras los Cárpatos con penosos resultados hasta que el ejército de Hindenburg acudió al rescate. Los alemanes hicieron presión en Lodz y, aunque de nuevo, el resultado no fue concluyente, las tropas rusas se replegaron cerca de Varsovia para formar una línea más sólida.

Prisioneros rusos tras la batalla de Tannenberg | Fuente

Estancados en 1915

El Imperio Ruso había empezado con muy mal pie en la guerra, y aunque el frente oriental en Europa era secundario (las fuerzas realmente capaces de desequilibrar la balanza estaban en el occidental), Hindenburg no iba a dejar de presionar a los rusos. Falkenhayn, jefe del Estado Mayor alemán, tenía otros planes para las tropas de Hindenburg: quería desviar efectivos hacia el frente occidental para intentar conseguir una victoria rápida frente a Gran Bretaña y Francia. No obstante, los éxitos frente a los rusos del comandante le dieron la fuerza suficiente como para retener a sus efectivos en las líneas orientales.

Pero además de que Hindenburg mantenía su fuerza en el norte, al sur a Rusia le apareció otro problema. El Imperio Otomano había entrado en la guerra del lado de las Potencias Centrales, con lo que el comercio a través del estrecho de los Dardanelos estaba completamente cerrado. El intento británico de abrirse paso en el estrecho y tomar Estambul fue un fracaso, de modo que el reabastecimiento de las tropas rusas y la alimentación más básica de la población se vieron definitivamente comprometidas.

Nunca contento, Hindenburg continuó presionando por el norte y avanzó con sus tropas hasta Vilna. Fue prácticamente la única zona en la que se hicieron grandes avances en cuestiones de territorio, pero el valor de la ofensiva para el global de la guerra fue nulo. Rusia no estaba en condiciones de conseguir grandes avances, y aunque Hindenburg hubiera conseguir borrar del conflicto al imperio del Zar, eran Francia y Gran Bretaña los actores que había que eliminar. A pesar de haber tenido un papel esencial en el inicio (por sus presiones frente a Austria-Hungría en los Balcanes), en el momento en el que entraron Francia, Alemania y Gran Bretaña, la suerte de Rusia estaba completamente ligada a lo que aguantaran sus Aliados en pie, y la guerra bien podría continuar (y continuó) sin los rusos.

La ofensiva de Hindenburg en 1915 | Fuente

Falkenhayn, además, tuvo que mandar tropas del frente occidental a socorrer a los austrohúngaros, que no podían mantener adecuadamente las posiciones en Galitzia frente a los rusos. Para la único que sirvió el frente oriental europeo fue para que los alemanes no pudieran hacer nada en las trincheras occidentales, quizás en el momento en el que podrían haberlo hecho.

El camino hacia la revolución

Aunque las cosas parecían pintar muy mal para el Imperio Ruso a finales de 1914, y peor el año siguiente, en 1916 consiguió lo que nadie esperaba. A nivel interno las cosas estaban si cabe peor que antes de la guerra. El clima revolucionario en un principio se habían calmado, pero los malos resultados en el frente y las penurias que pasaban las tropas (con pocas reservas de munición y a veces realizando asaltos sin fusiles) y la población (racionamiento) volvieron a poner al Zar en tela de juicio.

«¡Mirad, tenemos fusiles!» Soldados rusos debidamente pertrechados | Fuente

Por si faltaban dudas, para la población estaba cada vez más claro que la administración zarista no terminaba de salir de un problema y continuaba huyendo hacia adelante metiéndose en otro. Y en medio del caos que generaba, fue el pueblo el que se organizó en las Ziémstvo, unas asambleas en las que unos se ayudaban a otros de manera extraoficial, e incluso consiguieron reabastecer con lo que podían a sus soldados.

Paralelamente los Aliados se reunieron en Chantilly para elaborar un plan: presionar a los alemanes en todos los frentes posibles. El estado ruso puso de su parte y armó debidamente a sus tropas, movilizó recursos a costa de tensar más la cuerda con la población, y Brusílov, general ruso, se puso manos a la obra en cuanto tuvo ocasión. Los austrohúngaros habían llevado lo más granao de su ejército a luchar contra los italianos; era el momento perfecto para presionar sobre Galitzia.

El frente ruso antes de la ofensiva Brusílov | Fuente

Aunque la ofensiva comenzó bastante bien, pronto se quedó en nada. Los alemanes habían comenzado su propia gran ofensiva sobre Verdún, con lo que los planes franceses para presionar quedaron aplazados hasta julio. El ataque del general ruso Evert por el norte no dio los mismos frutos que el de Brusílov, y además tenían delante a ciertas divisiones alemanes que, al contrario que los austrohúngaros, no dieron su brazo a torcer.

Las fuerzas de Brusílov avanzaron más rápido de lo esperado a pesar de todo, tanto que se adelantaron a su cadena de suministros, mitigando excesivamente el efecto que la ofensiva pudiera tener. Solos y con un millón de efectivos menos, el Imperio Ruso estaba prácticamente fuera de juego. A finales de 1916 el Zar poco podía hacer por gobernar a una población que ya rozaba la desesperación con el sistema actual.

A pesar de todo, en 1917, los Aliados pretendieron que los rusos estuvieran otra vez de nuevo listos para el combate. Fueron reabastecidos de manera precaria y con buena parte de los altos mandos preparados para entrar en acción. Pero otra buena parte no quería seguir desangrando a su patria para «salvar» a Francia y Gran Bretaña. La salida de Rusia de la guerra parecía cuestión de tiempo, aunque de momento, las tropas alemanas seguían con el fusil en ristre.

Bibliografía

–HOWARD, M: La primera guerra mundial, Crítica, 2002.

–PARLMER,COLTON: Historia Contemporánea, Akal, 1971.

–STEVENSON, D: 1914-1918: la historia de la Primera Guerra Mundial, Debate, 2004.

La entrada Rusia durante la Primera Guerra Mundial aparece primero en Rea Silvia.

Opositores a la autocracia Zarista

La conformación de distintos bandos opuestos a las políticas del zar no surgieron por combustión espontánea, como pueden ustedes imaginar. El siglo XIX fue testigo de la conformación de las ideologías que determinarán el devenir de los principales movimientos políticos de la edad contemporánea. Algunos bebieronn de las raíces del romanticismo y otros de las interpretaciones de los ilustrados. En el caso de Rusia, ya vimos en artículos anteriores cómo existieron unos primeros movimientos pro-europeistas y eslavistas que se fueron configurando hacia liberales, nacionalistas, socialistas o populistas. Todos convergían en la idea de alterar el modelo zarista, uno de manera más radical y otros favorables al cambio progresivo.

Mapa satírico japonés de Rusia en 1904 | Fuente

A comienzos de la siguiente centura, encontramos dos bloques más o menos homogéneos: liberales y revolucinarios. Los primeros aspiraban a acabar con el absolutismo mediante la transición hacia una monarquía parlamentaria. Sus ideales quedaron reflejados en el periódico Liberación, que lograban introducir en Rusia a través de Alemania. En 1903 fundaron un partido político a-legal –Unión de Liberación– ya que la ley no contemplaba la existencia de fuerzas políticas. El líder de esa formación fue el historiador Pável Miliukov y sus seguidores fueron conocidos comos Kadetes o «constitucional-democráticos».

Al otro lado, estaban los revolucionarios. En ese grupo se unificaron gran parte de los movimientos socialistas y populistas que ya existían. Éstos últimos, al ver que no lograron convencer ni atraer al campesinado ruso, acabaron por volcarse en el ámbito urbano. Hubo algunos que optaron por la vía más radical, es decir, el atentado contra el zar. Así, en 1881 fundaron Narodnaia Volia («Voluntad del pueblo») cuyos miembros intentaron asesinar a Alejandro II. Años después hubo otra tentativa, aunque esta vez contra Nicolás II. Entre los conspiradores  se encontraba el hermano de Lenin, Alexander Ulianov, quien fue detenido y ejecutado junto a sus compañeros. Éste movimiento evolucionó con los años hasta constituirse como el Partido Socialista Revolucionario, situándose bajo las tesis materialistas de Marx.

El zar Nicolás II y su hijo, el zarevich, portan uniforme de oficial cosaco. La zarina está al lado del zar | Fuente.

Como bien aprendimos con el Movimiento Judaico Popular y el Frente Popular de Judea, hubo otro sector revolucionario que fundó en 1898 el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso. A él pertenecieron figuras como Plejanov, Martov o Lenin. Sus fundadores fueron rápidamente arrestados y deportados a las gélidas estepas siberianas. A pesar de ello, convocaron un congreso desde el exilio en el que se produjo la escición de la formación en dos facciones: mencheviques y bolcheviques. Los primeros, liderados por Martov, eran partidarios de esperar al desarrollo capitalista de Rusia para que la masa proletaria fuese mayoritaria. Los segundos, inspirados por Lenin, no estaban dispuestos a cumplir con las fases que determinó Marx para alcanzar la «Dictadura del Proletariado», ya que la burguesía no aceptaría su revolución.

1905

El 28 de julio de 1904, el ministro del interior -conocido por su intransigencia y métodos ortodoxos- fue asesinado por una unidad de combate del Partido Social-Revolucionario y sustituido por el liberal Sviatopolsk-Mirsk. Ninguna de sus medidas aperturistas fueron aceptadas por Nicolás II, al igual que las propuestas del resto del gabinete de gobierno. En diciembre de ese mismo año comenzaron a organizarse revueltas violentas en Moscú, San Pertersburgo y Bakú. A la mala situación del país se sumaba la negativa del Zar a realizar cambio alguno. Además, no paraban de llegar las tétricas historias del conflicto con Japón. Incluso los liberales, que un mes antes habían organizado el congreso de su partido, acordaron que era el momento de dar los pasos necesarios hacia un régimen constitucional.

En enero de 1905, obreros de San Petersburgo convocaron una huelga en busca de la mejorar de sus condiciones laborales. El día 22, marcharon pacíficamente hacia el Palacio de Invierno con una carta en la que exponían al Zar sus reclamaciones. Sus aspiraciones no fueron exclusivamente políticas -como la convocatoria de elecciones constituyentes, sino que fueron mayormente trabajadores que reclamaban el derecho a vivir dígnamente. Las autoridades no tardaron en reaccionar ante el seguimiento que tuvo dicha marcha. Recordemos que cerca de un tercio del ejército ruso había sido dispuesto para tareas de represión.

La reacción imediata de los agentes de policía fue disparar a los manifestantes -provocando más de 100 muertos en las inmediaciones- seguida de una carga de la caballería cosaca. La cifra aumentó considerablemente a lo largo de las horas. La desproporcionalidad de las aurotidades dio nombre al famoso Domingo Sangriento. Pronto se extendió por casi toda Rusia la noticia de dicha jornada y dio razones a los que aún estaban indecisos para protestar contra el zarismo. Popularmente se conoce el suceso del Acorazado Potemkin -en el que los marineros pasaron a cuchillo a toda la oficializada- en el puero de Odesaa por la película de Serguéi Eisenstein, aunque se extendió a otras zonas. Hubo campesinos que llevaron el terror por bandera hacia aquellos que todavía defendieran el régimen, fue lo que se conoció como el gallo rojo.

Carga cosaca del «Domingo sangriento» | Fuente

La reacción de Nicolás II fue la de un autócrata temeroso e incapaz de manejar la situación. El desastre en el Extremo Oriente levantó la sospecha de un posible pronunciamento militar. Por ello cedió ante las propuestas partiendo por la sustitución del ministro del interior causante de la masacre. Por otro lado, realizó en octubre de 1905 un manifiesto orientado a satisfacer las reclamaciones de liberales: legalización de los partidos políticos, sufragio universal y el establecimiento de la Duma como una cámara legislativa. Como era de esperar, las agrupaciones socialistas-revolucionarias no quedaron satisfechas. De cualquier modo, su vida fue bastante corta. En 1906, el Zar disolvió la cámara -con mayoría liberal- ante los sucesivos intentos por ejecutar medidas aperturistas. Parecía que todo volvió al principio, sin embargo, nada supo igual una vez que se probó el sabor de la libertad.

Bibliografía

BOLINAGA, Íñigo: Breve historia de la Revolución Rusa. Madrid: Nowtilus, 2009.

FIGES, Orlando: La Revolución Rusa. 1891-1924. La tragedia de un pueblo. Barcelona: Edhase, 2000.

La entrada Conformación de bandos y la Revolución de 1905 aparece primero en Rea Silvia.

Diplomacia agresiva y ferrocarriles

Mientras que el Imperio de Japón buscaba recuperar sus primeras conquistas, el ruso necesitaba dominar mejor una zona sobre la que el control era todavía difuso. Manchuria y Corea eran dos territorios cuyo dominio era un auténtico caos. Si bien habían estado bajo la esfera de influencia china (de hecho Corea era una especie de protegida de China), rusos y japoneses habían conseguido pequeñas porciones de aquel pastel durante la segunda mitad del siglo XIX.

Port Arhur en la punta de Liandong (con el ferrocarril desde Siberia), Corea y Manchuria | Fuente

En 1885 Japón había vencido a China en la que fue la primera guerra sinojaponesa. Pero una intervención internacional en pos de debilitar a Japón lo empañó todo e hirió el orgullo de los japonses, que tomaron buena nota para el futuro. Aunque el imperio del sol naciente no había conseguido grandes extensiones de territorio, sí se había hecho con el protectorado de Corea y el dominio de la península de Liandong. Sin embargo, la Triple Intervención de Rusia, Alemania y Francia invitó, poco amablemente, a devolver aquel el territorio a China. Para colmo, China entregó a Rusia parte de Liandong, con Port Arthur (clave para el control de los mares) a la cabeza, en 1887, a donde los rusos querían llevar el ferrocarril como una extensión del transiberiano que llegaba hasta Vladivostok.

La construcción de este ferrocarril implicaba una serie de concesiones al Zar que a los japoneses no gustó un pelo, hacían falta materias primas y tender vías a través de territorio chino. Estaban construyendo los cimientos para fortalecer la posición rusa en la región, y por consiguiente, para debilitar la japonesa. Por otra parte, el desorden dentro del Imperio Ruso era patente y los grupos con ideas revolucionarias comenzaban a hacer ruido a lo largo y ancho de Rusia; Nicolás II necesitaba demostrar que un modelo autocrático era vital para los rusos; la amenaza asiática era un excusa perfecta para reconciliarse con los sectores descontentos.

El estallido de la guerra

Mientras que Rusia construía su ferrocarril y fortificaba Port Arhur, Japón y Gran Bretaña firmaron una alianza en 1902. Aunque se contemplaba asistencia militar, el grueso del acuerdo fue el desarrollo, a todo trapo, de unidades navales para los japoneses, así como el adiestramiento de la marina japonesa a cargo de oficiales británicos. Rusia había estado introduciendo efectivos en Manchuria y Liandong, pero el punto de no retorno llegó en 1904 cuando las tropas llegaron a la frontera con Corea.

Propaganda nipona para la guerra | Fuente

Aunque la guerra era probablemente inevitable desde 1895, aquello precipitó los acontecimientos. Japón cortó relaciones con Rusia y atacó por sorpresa Port Arthur dos días después (capituló en agosto de ese mismo año). De aquí en adelante, la historia del conflicto es de una victoria japonesa tras otra, tanto por tierra como por mar. Los rusos tenían confianza en la guerra debido a que pensaban que su ejército terrestre era superior y aguantaría lo suficiente como para recibir refuerzos desde el Transiberiano. Por otra parte, el dominio del mar era vital, y aunque la flota japonesa era más avanzada, Rusia también estaba confiada porque no había sido puesta a prueba.

No obstante, el Imperio Ruso se equivocó, y durante 1904 vio cómo los japoneses borraron su flota oriental del mapa y barrieron sistemáticamente al ejército de tierra. En respuesta, Rusia envió refuerzos terrestres y el grueso de su flota del Báltico. Los japoneses dominaban Liandong y Corea; ahora le tocaba el turno a Manchuria. En la batalla de Mukden, que enfrentó a unos 200.000 efectivos por bando y numerosas piezas de artillería (hubo observadores internacionales y se la considera ejemplo de la IGM), Rusia se retiró definitivamente por tierra. La última bala del Imperio Ruso era la flota del Báltico, que tras un periplo digno de novela, llegó a Oriente. La flota japonesa, en desventaja numérica, fulminó en mayo de 1905 a la flota del Zar. Aunque la victoria final japonesa era cuestión de tiempo, la guerra todavía dio algunos coletazos.

La propaganda rusa era mucho más divertida, especialmente conociendo el resultado de la guerra | Fuente

A pesar del ímpetu nipón, las finanzas del nuevo imperio no estaban como para perseguir a los rusos allá donde se retirasen, mientras que Rusia andaba inmersa en plena revolución de 1905. Theodore Roosevelt intervino para que, una vez más, Japón no saliese demasiado fortalecido. El Imperio de Japón recuperó el protectorado de Corea, Liandong, una posición preferente en Manchuria, así como la mitad de la isla de Sajalín, hasta entonces rusa. Los nipones se sintieron humillados, esta vez por Estados Undios, a la que introdujeron en su lista de enemigos y décadas después se cobraron su venganza por duplicado.

 La agonía del Imperio Ruso y el amanecer de Asia

El Zar Nicolás II y la aristocracia rusa estaban convencidos de que la guerra sería buena para el imperio. Pero el conflicto ni mejoró la presencia rusa en Oriente ni calmó el ansia revolucionaria que latía en el corazón del imperio. El tiro salió por la culata, e incluso antes de que aceptar formalmente la derrota, la Revolución de 1905 ya había comenzado. Las repetidas derrotas y los numerosos muertos convencieron aún más a gran parte del país de la incapacidad de Nicolás II y la aristocracia tradicional para gobernar.

Soldados esperan a manifestantes frente al Palacio de Invierno en San Petersburgo, enero de 1905 | Fuente

A lo ancho y largo del Imperio Ruso hubo toda clase de huelgas, protestas, reclamaciones e incluso motines militares. El imperio del Zar estaba a la deriva y una vez más, comenzó a poner sus miras en objetivos bélicos, esta vez en Europa. Rusia adquirió un papel esencial en las sucesivas crisis de los balcanes, que fueron el preludio inmediato de la Primera Guerra Mundial.

Pero lejos de Rusia y Europa la guerra tuvo también otras consecuencias, y es que fue un conflicto esencial para entender buena parte de las relaciones internacionales de principios del siglo XX. Fue la primera vez que una potencia asiática vencía a una occidental; el mensaje que transmitió empezó a calar en las colonias de las metrópolis occidentales, y las primeras revoluciones en Persia, Turquía y China no se hicieron esperar. En la India e Indonesia, británicos y holandeses lanzaron varias reformas para apaciguar estos ánimos revolucionarios. Que estos movimientos antiimperialistas los hubiera detonado una potencia imperialista como Japón poco parecía importar.

Encierro de persas en la embajada británica de Teherán durante la revolución constitucional persa | Fuente

Fueron repercusiones que cambiaron el mundo para siempre. Ni el imperio zarista era invulnerable, ni Occidente iba a tener siempre la sartén por el mango. Asia y los revolucionarios habían entrado en la escena internacional, y tenían mucho que decir sobre el futuro de Occidente y Oriente.

Bibliografía

-JUKES, J: The Russo-Japanese War 1904–1905, Osprey Publishing, 2014.

-PARLMER,COLTON: Historia Contemporánea, Akal, 1971.

La entrada La guerra rusojaponesa, el imperio del Zar a la deriva aparece primero en Rea Silvia.

No hay duda que para entonces el «mito del bueno campesino» se había desvanecido, o al menos ya no estaba empapado de ese romanticismo nacionalista. Entonces el campesino pasó a ser un ser embrutecido y endurecido por su pobreza. Los eslavófilos tacharon a Chéjov de atacar el espíritu ruso, incluso Tolstoi declaró que su relato era «un pecado ante el pueblo». Sin embargo, los marxistas aplaudieron el retrato realista de ese mundo que, según ellos, era símbolo de la decadencia capitalista. Por eso aprovecharon esos años en los que la agricultura rusa se encontraba en decadencia por la super-población y la escasa rentabilidad de la tierra. Las costumbres urbanas comenzaron a filtrarse en las aldeas, una cuestión de enorme relevancia ya que el bolchevismo se cimentará posteriormente en esa cultura masiva de las ciudades.

Para los románticos como Tolstoi, ese proceso era una auténtica abominación porque dejaba la tradición en un segundo plano. Llevó a cabo algunas iniciativas culturales como la fundación editorial de La Intermediaria a través de la cual rescataría obras clásicas rusas. En 1884, cuatro años después de la fundación, las ventas pasaron de los 400 mil ejemplares a casi 12 millones. Cifra indicativa de su éxito. Sin embargo, la sensación de que la esencia del pueblo se estaba perdiendo en su mezcla con lo urbano seguía igual de fuerte.

Leo Tolstoi en su hacienda de Yasnaya Polyana | Fuente

En la madrugada del 28 de octubre de 1910, Tolstoi salió a escondidas de su hacienda Yasnaya Polyana y cogió el primer carruaje para huir. Concretamente, decidió escaparse por la natural necesidad humana de alejarse de un sitio común cuando las cosas no van como te gustaría. Por ello decidió tomar rumbo al monasterio de Optina Pustyn, a más de 100 kilómetros del suroeste de Moscú. Tolstoi se decidió por él dado a que su enfoque religioso-místico del cristianismo le ayudaría a reconciliarse con su presente y estar preparado para el más allá.  Sin embargo, la Iglesia ortodoxa rusa desconfiaba de estas comunidades que, en cierta manera, eran alternativas a su estricto credo. Aunque el principal problema era que los fieles cristianos rusos se sentían más próximos a las prácticas de estas sectas que a las de la iglesia oficial.

Por ello, en la década de 1900 Tolstoi fue amenazado con ser excomulgado. Sin embargo, la Iglesia ortodoxa se encontró con que muchos campesinos cristianos se mantuvieron fieles a su célebre figura y a los principios que él representaba. Estaba convencido de que un verdadero cristiano debía identificarse con los patrones del socialismo primitivo, por eso vendió sus propiedades, donó su dinero a los pobres y se fue a vivir a la comunidad de Optina. Según el, la única manera de combatir la injusticia y la opresión era obedeciendo las enseñanzas de Cristo, no la revolución. Por entonces, Tolstoi llegó a desarrollar una auténtica rama ortodoxa que mezclaba los principios del anarquismo con los del cristianismo; un híbrido que tuvo un éxito abrumador entre las clases populares.

Hacienda de Yasnaya Polyana | Fuente

Los bolcheviques eran conscientes de que sin la religión, no podrían movilizar a las masas a favor de la revolución. Por eso procuraron, en muchos sentidos, dar cierta resonancia religiosa a su propaganda. En uno de los panfletos que circulaban por las aldeas durante 1917, se comparaba el socialismo con la obra de Cristo y se indicaba que ellos crearían «un reino terrestre de fraternidad, igualdad y libertad». Incluso se llegó a caracterizar a Lenin como el salvador que debía llegar, sobre todo cuando sobrevivió a un atentado en el que recibió varios balazos. Ese «tolstoianismo» era, en sí, una secta, algo no poco común en la Rusia de entonces. Los ciudadanos desconfiaban del oficialismo de una Iglesia ortodoxa que estaba sometida al Estado, veían en esas comunidades un espíritu místico que representaba de mejor manera a Rusia.

En su lecho de muerte en 1910, se dice que Tolstoi preguntó «¿Y los campesinos? ¿Cómo mueren los campesinos?». Al final de su vida, llegó a creer que ellos dejaban la vida terrenal de forma distinta a las clases nobles. Ellos aceptaban la muerte, prueba de su fe religiosa. Hubo un intento por parte de la Iglesia por reconciliarse con el escritor, sobre todo para poder recuperar el apoyo social que estaba perdiendo en esos años tras el primer conato revolucionario de 1905. Sin embargo, los familiares de Tolstoi impidieron cualquier visita en su lecho de Optina.

«Vida multicolor» de Kandinsky | Fuente

De tal manera que no pudo tener un entierro cristiano, ni siquiera una misa. A pesar de ello, los agentes de policía no pudieron evitar que las masas se acercaran a la hacienda de Yasnaya Polyana a rendir respeto y despedir a Tolstoi. Se cuenta que las escenas fueron tan dramáticas como las del entierro del zar. Este capítulo, como hemos explicado antes, fue clave para muchos de los futuros líderes de la revolución de 1917. Si querían alcanzar sus objetivos, no debían ignorar la religiosidad de las masas en Rusia. Una que, aunque no cuajara con el ideario bolchevique, sería adaptada para lograr el apoyo necesario de las bases.

La entrada Tolstoi y el anarco-cristianismo aparece primero en Rea Silvia.

«Tenéis sustancia pero no fuerza» —dijo el joven— «Y vosotros tenéis fuerza pero no sustancia» —replicó el padre.

Su desacuerdo no era otro que el tradicional choque generacional de la sociedad moderna. En este caso, el  debate giraba en torno a las acciones de los populistas rusos de los años 60 y 70 del siglo XIX. Los jóvenes, rebosantes de ímpetu y ambición, no veían razón alguna para moderar sus acciones contra lo que ellos consideraban como un sistema injusto. Los adultos, prudentes porque sabían que las acciones revolucionarias terminaban en la estepa siberiana, desconfiaban de los cambios radicales.

Retrato de Turguénev | Fuente

En la Rusia de 1860 y 1870, los decembristas eran un auténtico símbolo nacional de esperanza. Aunque sin llegar a tomar posturas radicales contra la figura del zar, comenzaron a surgir grupos de jóvenes intelectuales que continuaron la tradición populista comenzada por personajes como Sergei Volkonsky. Creían, al igual que él, que la esencia rusa estaba en el campesino y que cualquier cambio drástico debía hacerse conjuntamente. Dostoyevsky llegó a escribir lo siguiente:

«La cuestión del pueblo y de cómo lo vemos […] es nuestra cuestión más importante, una cuestión sobre la que descansa todo nuestro futuro […]. Pero el pueblo sigue siendo una teoría para nosotros, y se nos presenta como una incógnita. Nosotros, los amantes del pueblo, lo consideramos parte de una teoría, y parecería que en realidad no lo amamos como es en realidad, sino como lo imaginamos. Y si resultara que no fuese como lo imaginamos, a pesar del amor que le profesamos, renunciaríamos a él»

El campesinado, como símbolo del pueblo, comenzó a erigirse en un centro de convergencia entre los extremos del debate entre eslavófilos y occidentalizadores. El populismo ruso era el producto cultural de esa síntesis y, con el tiempo, se convertiría en el credo de una nación.

«Los sirgadores del Volga», Ilia Repin | Fuente

Tras la tímida emancipación que el zar Alejandro había llevado adelante en 1856, el campesino pasó a ser responsabilidad del Estado, es decir, se convirtió en ciudadano. A partir de 1864, se fueron creando una serie de instituciones con el fin de mejorar el estilo de vida, sobre todo a partir de organismo locales conocidos como zemstvos. Fueron hombres liberales los que se encargaron de proyectos como la fundación de escuelas y hospitales, construcción de puentes y carreteras o inversiones para planes de seguro y créditos rurales. Sin embargo, con los años se certificó que la realidad nunca alcanzaría las expectativas.

Lo relevante de este nuevo sentido político es la actitud paternalista que existía sobre el campesinado. Como si de Rousseau con el Buena salvaje se tratase, los liberales de alta cuna, junto a sus jóvenes y radicales hijos, creían que su labor era «evangelizar» al pueblo, sacarlo de su ignorancia natural. Esta actitud liberalizadora, e incluso arrogante, sorprendió por completo a aquellos campesinos rusos totalmente ajenos a la vida del mundo urbano y sus problemas.

Cuando esos jóvenes comenzaron a llegar a las aldeas, de la misma manera que los jesuitas españoles con los indígenas americanos, se dieron de frente con una respuesta cautelosa, de sospecha y hostilidad por parte de los campesinos. Desconfiaban de sus ideas revolucionarias porque, en cierta manera, no congeniaban con su mentalidad rural bastante más conservadora y ajena a los cambios drásticos. Cuenta Orlando Figes que Ekaterina Breshkovskaya, posteriormente figura socialista de relevancia, fue detenida tras la denuncia de una campesina mientras ésta se alojaba en su propia casa en Kiev. Ekaterina relataba que «se asustó al ver todos mis libros y me denunció al agente de policía».

Dibujo sobre «Memorias de un cazador» de Turguénev | Fuente

Quedó bastante claro que las ideas socialistas eran ajenas y foráneas al mundo rural, al menos en esos años en los que los jóvenes populistas chocaron frente a la cruda realidad del campesinado. Cuenta de nuevo Figes la anécdota de un propagandista que contó a los presentes las bondades de una sociedad socialista en la que las tierras pertenecerían a los trabajadores y nadie osaría explotarles de nuevo. De pronto, uno de los campesinos saltó entusiasmado e interrumpió al joven diciendo lo siguiente: «Será maravilloso cuando dividamos la tierra. ¡Voy a contratar a dos peones y me dedicaré a la gran vida!». Posteriormente, tras haberse explicado la necesidad de derrocar la corona, intervino otro compañero: «¿Cómo podemos vivir sin un zar?», dijo.

Sin duda, este y muchos otros casos representaron un auténtico shock para los jóvenes populistas. Tenían sus esperanzas puestas en el campesinado como símbolo de una nación que debía liberarse, aunque la realidad se presentó crudamente. En la aciaga vida del mundo rural no había hueco para las esperanzas revolucionarias y, menos aún, para su elitista formación intelectual. Los campesinos quedaron como una incógnita sin resolver, un mito del ideal socialista e intelectual. El poeta Alexander Blok escribió en 1908 que:

«la intelligentsia llena sus bibliotecas con antologías y canciones folclóricas, épicas, leyendas, sortilegios, cantos; investiga la mitología rusa, sus ritos matrimoniales y fúnebres; sufre por el pueblo; va hacia el pueblo; está llena de grandes esperanzas; cae en la desesperación; llega a dar la vida, a enfrentarse al pelotón de fusilamiento o a dejarse morir de hambre por la causa del pueblo»

Serguéi Eisenstein, célebre director de cine y teatro soviético, luchó en la guerra civil rusa en el bando contrario a su padre, él en el ejército rojo y el otro en el blanco. Relata en una de sus obras que la razón por la que se adhirió a la revolución bolchevique tenía poco que ver con las injusticias sociales, sino directamente contra el despotismo de su padre dentro de la familia. Conflicto prototipo que ya adelantó Turguénev en la obra arriba citada.

Bibliografía

FIGES, Orlando: El baile de Natacha. Una historia cultural rusa. Barcelona: Edhasa, 2006.

TURGUÉNEV, Iván: Padres e hijos. Madrid: Cátedra, 2004.

La entrada Padres e hijos: la extrañeza de la revolución para el campesinado aparece primero en Rea Silvia.