Contexto histórico

Fiodor Mijailovic Dostoievski o, mejor dicho, ese escritor ruso que no es Tolstoi, es un hijo de su tiempo… y encima ruso. Esto último es lo que probablemente mejor define su peculiar personalidad. El contexto de su vida y obra es la Rusia del siglo XIX, un escenario con carácter propio que bailaba a dos aguas entre la Europa afrancesada y una mistérica Rusia ortodoxa.

Para comprender la catarsis histórica que vivieron los rusos hay que retrotraerse a la invasión napoleónica a comienzos de siglo. Hasta la Revolución de 1917, éste fue el hecho que desencadenó la mayor transformación del país y que tan bien reflejó Tolstoi en Guerra y Paz. De esta manera, las controversias de esa nueva Rusia fueron la reciente flaqueza de los zares, la emancipación del campesinado y la emanación de las vanguardias socialistas. Temas muy presentes en la obra de Dostoievski.

Si a este convulso contexto sumamos una personalidad trastornada, moralista, epiléptica y obsesiva, nos encontramos con Fiodor Dostoievski. Un personaje de una genialidad innata que le logró ganarse el respeto de reconocidas figuras como Sigmund Freud -quien leyó en su funeral- (Dostoievski mató a su padre) o Stefan Zweig (Tres Maestros).

Dostoievsky y Crimen y Castigo

Dostoievski es, ante todo, una figura angustiada con su existencia. Vivió gran parte de su vida con el temor a que sus editores soltasen sobre su cabeza la espada de Damocles. Cada capítulo de su obra era una contrarreloj entre las fechas de entrega y su obsesión por cuadrar el círculo de sus personajes. En esa época los libros eran publicados por fascículos y Dostoievski tenía la perversa costumbre de cobrar con excesiva antelación cada uno. Por eso no deben extrañar desenlaces a la altura de Perdidos o Juego de Tronos como el siguiente:

«Pero entonces sucedió una cosa extraña […] no hay duda alguna que ni Raskólnikov ni Porfiri Petrovich podían imaginarse tal desenlace»

Para sorpresa del lector, Crimen y Castigo es el título de la obra más célebre de Dostoievski y no el trance espiritual que uno experimenta al leerlo. Su argumento es el sufrimiento de Rodion Romanovich Raskólnikov al verse implicado en el asesinato de una vieja usurera y su hija. Es tal la agonía con que discurre la historia del protagonista que el lector no logra apreciar la escasa semana que dura la acción.

«De cada uno de sus personajes arranca un pozo que desciende hasta las cimas demoníacas de los terrenal». De esta manera define nítidamente Stefan Zweig la trágica y evangélica epopeya de Raskólnikov; un joven con ínfulas que osa proclamarse juez y parte en el juicio ético de un asesinato. Se cuestiona si Napoleón pudo decidir sobre la muerte de miles de víctimas, ¿por qué él no podría estar a su altura? Así, el debate moral sobre dar muerte a una persona se establece como el primer punto de interés de esta obra. Las exhaustivas conversaciones con el policía Porfiri Petrovich reflejan bastante bien esa agonía que mencionamos anteriormente.

La vida de Raskólnikov transcurre en un purgatorio donde el miedo y el tormento -el mismo que Dostoievski sufría ante sus editores- marcan el ritmo de la escena. Los personajes de la obra perciben e interactúan con el éxtasis de Raskólnikov, uno que frecuentemente desembocaba en los mismo desmayos que padecía Dostoievski.

De esta manera, la forma con que las personas vivimos nuestras experiencias emocionales es el segundo lugar de encuentro. Como los sentimientos han de ser vividos en toda su expresión, Dostoievski hace que el lector pase de la compasión a la repulsa en pocas páginas para luego volver a la casilla de inicio. Ese balanceo tan extenuante tiene un sentido último y es que el sufrimiento es entendido como el billete para un renacimiento posterior; Raskólnikov, al igual que Lázaro, acaba levantándose para andar tras toda su angustia.

Todo ello nos permite percibir la profunda religiosidad con que Dostoievski hila la narrativa de sus obra. No es casualidad que sea Sonia, una joven prostituta maltratada por la vida y la fortuna, la luz que guíe a Raskólnikov en los círculos del infierno. Sin duda esto responde al trance que millones de rusos estaban pasando en ese siglo. La Iglesia ortodoxa, tan cómoda a la sombre del zar, generaba cada vez más desconfianza entre los fieles. Por esa razón se desarrolló un misticismo cercano al paganismo que tan bien caracteriza Dostoievski en sus personajes.

En definitiva, nos encontramos ante un escritor ecléctico y sumamente humano y del que sólo hemos hablado una pequeña parte de su genialidad. Sus obras corales son composiciones de puro dramatismo y desenfrenado vitalismo en la convulsa Rusia del siglo XIX. Retrata a la perfección la psicología de una sociedad rusa inmersa en la odisea de la modernidad. Así Dostoievski logró consolidarse como miembro honorífico de la tríada capitolina de la literatura rusa junto a Pushkin y Tolstoi.

La entrada Dostoievski o «ese ruso que no es Tolstoi» aparece primero en Rea Silvia.

El pueblo judío y Palestina

La historia de los judíos no es fácil de tratar. Aunque muchos llevan varios siglos abiertos a separar vida privada y religión y se han estudiado los textos sagrados desde una perspectiva científica, para otros tantos lo sagrado sigue siendo inviolable e irrebatible. Considerados descendientes del pueblo hebreo que durante la antigüedad habitó Palestina y por ser esta «la tierra prometida», en el imaginario colectivo judío ha perdurado durante milenios la idea de «volver al hogar perdido«.

Incluso tras el apaciguamiento de la rebelión judía durante época romana quedó población hebrea habitando en aquella tierra y, una parte, había permanecido allí desde la Antigüedad cuando David Ben Gurión proclamó el Estado de Israel. No obstante, esa población «primigenia» era del 5% en la década de 1880. Es difícil saber hasta qué punto todo ese 5% nunca se fue de Palestina ya que tras la expulsión de los judíos de Castilla y Aragón una parte de ellos se trasladó a Palestina. Dados los constantes movimientos del pueblo judío es complicado saber si una parte de ese porcentaje nunca se movió de allí, pero sí podemos decir que la población judía ha sido una constante en la zona.

Esta situación comenzó a cambiar en 1880. La creciente sucesión de pogromos durante la década en Rusia fue un eslabón más en una cadena de privaciones, violencia y asesinatos sufridos por los judíos. Ante esta situación, y todo un bagaje similar a lo largo de la historia, surgió el movimiento sionista moderno, que buscaba un hogar seguro para el pueblo judío en la Tierra de Israel: Palestina.

Durante las siguientes décadas numerosos judíos comenzaron a trasladarse a Palestina, una provincia del Imperio Otomano de mayoría poblacional árabe. Durante la Primera Guerra Mundial y tras la caída otomana, aquella tierra se convirtió en un mandato británico. En 1917, Gran Bretaña había prometido, en la Declaración Balfour, crear un hogar seguro para el pueblo judío. Aquella declaración llenó de esperanzas al sionismo y, en un principio, no provocó un gran rechazo en el mundo árabe.

Palestina, la Liga Árabe y Faisal

Mientras que en el lado judío había permanecido durante milenios un sentimiento de pueblo con un hogar ancestral, los habitantes árabes de Palestina no tenían vínculos nacionales. La lealtad de los habitantes era más para con la tribu que con ninguna otra entidad superior. Había grandes diferencias y a veces enemistades entre las diferentes poblaciones y, en última instancia, respondían ante el Imperio otomano, un Estado que se estaba cerrando a lo puramente turco y había comenzado a limpiar Anatolia de otras etnias. La identidad nacional era inexistente. No obstante, si justo es decir que parte del pueblo judío veía la vuelta a su «hogar ancestral» como algo sagrado, para los musulmanes Jerusalén (en Palestina) también es Tierra Santa.

De Marruecos a Indonesia se extendían los estados musulmanes de todo el orbe. En lo que se consideraría el centro, nuestro Oriente Próximo, se configuró en 1945 la Liga Árabe, una coalición de países que buscaba actuar en bloque para proteger y favorecer los intereses árabes. Esta liga llegó a controlar 2/3 de las reservas mundiales de petróleo, un recurso esencial para buena parte de Occidente, incluyendo a Estados Unidos. Aunque no es una entidad sólida (las rencillas entre miembros siempre han estado presentes), desde su creación ha habido que tenerla muy en cuenta.

Los objetivos primarios de la Liga fueron evitar la creación de un Estado judío en Palestina y apoyar la independencia de países musulmanes todavía dependendientes de sus respectivas metrópolis. No obstante, la oposición a la formación de Israel venía de largo. Un año después de firmar Declaración Balfour, Faisal (héroe árabe contra la opresión otomana y aliado de Occidente hasta entonces) la rechazó y en 1919 fue coronado rey de Siria, considerando Palestina parte de su reino y oponiéndose al hogar seguro para los judíos. Aquello no fue un mero capricho: como pago por ayudar a la Triple Entente en la IGM se había prometido la creación de una Gran Siria que nunca se materializó porque Francia y Gran Bretaña se habían repartido el territorio a espaldas de los árabes. Los franceses derrotaron a las fuerzas de Faisal en pocos meses pero la situación ya se había envenenado: lo que hasta entonces podría no haber sido más que una preocupación local se convirtió en un problema entre el mundo judío y el árabe.

El camino a la guerra

Los años de 1919 a 1947 estuvieron protagonizados por una creciente violencia. Aunque en Palestina los árabes seguían sin formar una unidad o sentimiento nacional, el rechazo a la llegada de judíos y a la creación de un Estado fue extendiéndose entre sectores de la población. Gran Bretaña empezó a rectificar su política ante el descontento árabe (a veces expresado en episodios violentos dejando judíos muertos): restringió la llegada de nuevos judíos poco a poco. No querían poner en su contra a los árabes, con quienes habían tenido una larga relación y esperaban que esta se mantuviese en buenos términos, pero tampoco querían dar la espalda por completo a la Declaración Balfour. Ahora que el problema se había expandido a casi todo el Oriente Próximo, no deseaban enemistarse con estados con tanto petróleo y que podían amenazar el Canal de Suez, y tampoco querían problemas con Estados Unidos y su comunidad judía.

Conforme la violencia se extendía, los judíos crearon en 1920 la Haganá, un organismo paramilitar destinado a defenderse de los ataques. Aunque la idea era la de protegerse, parte del sionismo nunca estuvo de acuerdo con este precepto, y más conforme se intensificó la violencia de los árabes contra los judíos. Los británicos tenían un polvorín entre manos que no era fácil de resolver y que habían creado ellos mismos. La mayor parte de la población era árabe y una parte de esta se oponía violentamente a crear un Estado judío y a la inmigración de este pueblo. Por su parte, los judíos pedían lo que se les había prometido y que se acabaran los actos violentos o, al menos, que los británicos intervinieran, pues no parecía importarles lo más mínimo.

Aunque es cierto que a los judíos se les había hecho la promesa en la Declaración Balfour, también lo es que hubo otras promesas al mundo árabe que no se llegaron a cumplir (por lo que Faisal se coronó rey de Siria, en gran medida empujado por sus militares nacionalistas). El acuerdo secreto de Sykes-Picot de 1916 entre Francia y Gran Bretaña complicó lo que en un principio podría haber sido una relación, quizás conflictiva, pero puede que mucho menos violenta. Si, tras la Primera Guerra Mundial, las potencias occidentales no cumplieron con las promesas emancipadoras y se repartieron Oriente Próximo como una tarta, ¿por qué a los judíos, que eran minoría, si se les respetaba la suya? Mientras ellos habían sido ignorados a los hebreos se les permitía colonizar el que era su hogar. No obstante, atacar directamente a la población judía como protesta fue un acto injustificable que, según Efraim Karsh¹, fue protagonizado por una minoría empujada por los intereses de algunos líderes. Una minoría que pesó mucho frente a una mayoría que prefería convivir.

Parte del sionismo no estaba de acuerdo con la política de sólo defenderse que predicaba Ben Gurión, quien poco a poco se convirtió en el líder de los judíos. Los miembros más extremistas de la Haganá formaron el Irgún en 1931, un grupo terrorista que dificultó, si cabe más, cualquier tipo de entendimiento. Gran Bretaña seguía sin querer enemistarse en exceso con los árabes y continuó recortando poco a poco la inmigración judía. Pero para los árabes descontentos era todo o nada y en 1936 comenzó una gran revuelta que duró tres años en la que los británicos apenas intervinieron. La Haganá se reforzó enormemente durante estos años, llegando a alcanzar un gran nivel de organización y «profesionalidad»² que fue vital para el futuro de Israel.

Aquella revuelta, con durísimos episodios de violencia, evidenció que la crisis iba para largo y Gran Bretaña siguió dando pasos hacia atrás con Balfour, pero ninguno definitivo. Llegaron a prohibir a los judíos comprar propiedades y desplegaron un bloqueo naval para evitar la inmigración ilegal. Pero el creciente antisemitismo en muchos países de Europa en las décadas de 1930 y 40 y el estallido de la Segunda Guerra Mundial llevó a muchos judíos a huir en dirección a Palestina. La entrada de las tropas Aliadas en los campos de exterminio nazis causó un shock internacional y, por primera vez, un sentimiento de simpatía en buena parte de Occidente hacia el pueblo judío. La Organización de las Naciones Unidas resolvió en 1947 dividir Palestina en dos estados, uno judío y uno árabe. Gran Bretaña saldría de Palestina en 1948. Para no crear descontento, Jerusalén y Belén quedarían bajo control internacional.

La primera guerra árabe-israelí

Al día siguiente de la resolución de la ONU ocho judíos fueron asesinados a manos árabes y los siguientes meses fueron un intercambio de acciones violentas y ataques terroristas entre ambos bandos. A pesar de la dureza de lo que prácticamente se había convertido en una guerra, la Haganá y la mayor parte del pueblo judío fue fiel al precepto de defenderse de Ben Gurión, pero los elementos sionistas más extremos hicieron un flaco favor a sus futuros compatriotas, al igual que los extremistas del bando árabe.

Aunque la guerra no comenzó oficialmente hasta el 15 de mayo de 1948, durante la primera parte del año las diferentes fuerzas armadas de Palestina (no estaban unificadas en ninguno de los dos bandos) y contingentes de voluntarios de países árabes vecinos comenzaron las hostilidades. Los judíos eran claramente inferiores sin armamento pesado, con un arma para cada tres soldados, apenas una flotilla de barcos y en amplia minoría frente a los árabes; la inteligencia estadounidense les daba dos años para ser completamente expulsados. No obstante, el grado de organización, entrenamiento y cohesión de la Haganá suplió, en gran medida, las carencias materiales de las fuerzas armadas judías.

Frente a ellos, los árabes palestinos habían fallado en crear un espíritu nacional y todavía existían rencillas entre tribus. Para colmo, el mayor problema al que se enfrentaron fue la realidad de sus supuestos aliados. Carecían de un interés real en lo que ocurriera con los árabes de Palestina y, de hecho, tenían sus propios planes para la región y enemistades entre ellos.

El 14 de mayo Gran Bretaña salió de Palestina tras el fin de su mandato, Ben Gurión proclamó el Estado de Israel y al día siguiente Egipto, Líbano, Transjordania, Siria e Irak le declararon la guerra. Estados Unidos y la Unión Soviética reconocieron rápidamente a Israel y advirtieron a los países árabes de que aquella declaración de guerra era ilegal. Este fue un juego complicado: EE.UU. tenía una importante y adinerada población judía que miraba con gran interés Palestina (aunque no quería enemistarse en exceso debido al petróleo árabe), y la URSS se sentía cercana ideológicamente a los colonos judíos, pues una gran parte se organizaba en kibutz, colonias con ciertos rasgos comunistas. En última instancia, ninguno de los dos titanes quería que Israel acabase en la órbita de su rival; sin embargo, si acabó exclusivamente en la de EE.UU fue, precisamente, porque Stalin no les perdonó que aceptaran ayuda de sus rivales estadounidenses.

Los meses de guerra de guerrillas contra los árabes palestinos (de ahora en adelante, palestinos) no habían dejado al límite de sus fuerzas al Ejército israelí, pero la entrada en el conflicto de los países vecinos puso a Israel contra las cuerdas. En junio comenzó una tregua decretada por la ONU que, a decir verdad, necesitaban ambos bandos ya que, a pesar de haber avanzado, los árabes sufrieron muchas bajas. Por su parte, Israel no podía permitirse seguir perdiendo efectivos, una guerra de desgaste sería su fin. El respiro fue aprovechado porque les permitió tener tiempo para recibir dinero (Golda Meir, futura Primera Ministra, viajó por el mundo en busca de préstamos), armamento y organizar las, ahora, Fuerzas de Defensa de Israel (FDI o IDF en inglés). Los Estados árabes también recibieron ayuda internacional, de hecho Egipto interceptó un cargamento británico que iba a Líbano, demostrando que el interés real estaba en fortalecer su posición.

Tras la tregua Israel desplegó un contraataque que surtió efecto. Hizo retroceder a las fuerzas árabes que acabaron por establecer una actitud defensiva hasta que otra tregua, de julio a octubre, volvió a parar las hostilidades. Durante estos meses Israel planificó una nueva ofensiva, ya con más fuerza material, que acabó por expulsar a las fuerzas árabes de las futuras fronteras de Israel. El FDI llegó incluso a internarse por el sur en el Sinaí, territorio egipcio.

La paz

A lo largo de 1949 y, sin un compromiso sincero con los palestinos, los Estados árabes que declararon la guerra en mayo de 1948 a Israel acabaron firmando la paz. Israel se quedó una parte del territorio asignado por la ONU a los palestinos mientras que Egipto se apoderó de Gaza y Transjordania (Jordania desde 1950) de la Cisjordania (regiones que también iban a ser para el Estado árabe). Ninguno de los estados permitió la autodeterminación palestina en esos territorios durante décadas, e incluso un representante egipcio dijo a un periodista británico lo siguiente:

No nos importa si todos los refugiados [palestinos] mueren. Ya hay suficientes árabes aquí.

El drama de los refugiados, los palestinos que abandonaron el territorio israelí, comenzó antes de acabar la guerra. Una parte de ellos dejó su hogar obligados por el FDI, pero la mayoría se marchó de manera voluntaria incluso cuando Israel parecía que iba a ser derrotado. Buena parte de la explicación se encuentra en el miedo a la guerra, no obstante, el problema al que se enfrentaron los palestinos es que no quedó nadie que los reuniera y los dirigiera en una resistencia. Desde el primer momento en que no lograron formar una conciencia nacional apenas hubo rastro de unidad, la población tenía difícil contar con líderes que la galvanizaran. Peor fue que las élites palestinas fueron los primeros en huir, los ciudadanos de a pie quedaron completamente desamparados y la moral general se hundió rápidamente.

Al terminar la guerra muchos palestinos se encontraban lejos de su hogar y la sensación que tuvieron fue que los principales culpables de su situación no habían sido los judíos: habían sido sus supuestos aliados. A sus ojos, no parecían haber demostrado un verdadero compromiso con su causa, y les quedó claro que los habían usado como excusa para obtener un beneficio propio.

Su drama y el del conflicto general árabe-israelí llega hasta nuestros días. Es un tema candente y simplificado una y otra vez que hace doblemente complicado conocerlo bien. Buena parte de ambos lados lucha desde entonces por el entendimiento para un futuro compartido como buenos vecinos, otros tantos prefieren mantener vivo el conflicto simplificándolo en una historia de buenos y malos en la que sólo ellos tienen razón, y son los que más daño hacen a los primeros. Rara vez la realidad es tan simple.

Bibliografía

–CITINO, R.M: De la Blitzkrieg a Tormenta del Desierto, Ediciones Salamina, 2015.

–KARSH, E: Palestine betrayed, Yale University Press, 2011.

–The arab-israeli conflict, Osprey Publishing, 2002.

–MARTÍNEZ CARRERAS, J.U:  El mundo árabe e Israel, Istmo, 1995.

–PALMER, R & COLTON, J: Historia Contemporánea, Akal, 1980.

Notas

La entrada Los orígenes del conflicto árabe-israelí aparece primero en Rea Silvia.

Las raíces de la Revolución

Para comprender un fenómeno histórico, resulta de gran ayuda pararse a conocer cuáles fueron sus antecedentes y qué efecto tuvieron sobre el mismo. En esa línea centramos los primeros capítulos de la serie, la misma que comenta Orlando Figes en su entrevista con Letras Libres. El autor del libro El Baile de Natacha (2002) no duda en señalar la importancia que las transformaciones culturales tuvieron en la Rusia del siglo XIX. Puede que para algunos quede un poco lejos, pero es sorprendente la influencia que tuvieron los movimientos literarios, populistas o nacionalistas en los revolucionarios de 1917.

Carteles descolgados del zar Nicolás II y su padre Alejandro III | Fuente

Pushkin, Tolstoi, Turguénev, Herzen o Bakunin aportaron de manera indirecta los ingredientes necesarios para el caldo de cultivo intelectual de la revolución. No obstante, sería un error creer que por esa razón fueron los padres fundadores, nada por el estilo. Las obras y vida de estos autores nos permiten entender qué pasaba por las cabezas de aquellos rusos dispuestos a dejarlo todo por acabar con la tradición zarista. Por esa razón Isaiah Berlin les dedicó una excelsa obra –Pensadores Rusos (1979)- para sacarlos de la oscuridad que proyecta la alargada sombre de la revolución de 1917. Sus conversiones con Anna Ajmátova sobre esas figuras quedaron para el recuerdo de los amantes de la literatura rusa.

Por otro lado, un modelo que verdaderamente tuvieron muy presente los bolcheviques fue el de los jacobinos franceses. No fue una coincidencia que Luciano Pellicani se refieriese a Lenin como el «Robespierre rojo» en Lenin y Hitler: los dos rostros del totalitarismo (2011). Con el revolucionario francés compartía su desprecio por el parlamentarismo y la disposición a asumir sacrificios si con ello se alcazaban metas superiores. Por lo general, este martirio asumible para el buen revolucionario se hacía a través del terror, cuyo dios no entiende de justicia sino de fines supremos. En definitiva, estas son solo tres pinceladas del retrovisor de la revolución que nos ayudan a entender el porqué de algunos episodios.

Debates sobre la Revolución

Son varios los debates que han girado en torno a la Revolución Rusa, tanto en el ámbito académico como en la propia sociedad. Y es que, como hemos dicho, se trata de un tema que siempre ha despertado bastante interés. Probablemente, una de las cuestiones en la que siempre se debe insistir es que los bolcheviques no fueron los únicos protagonistas del episodio de 1917. Monárquicos, liberales moderados y progresistas, socialistas o anarquistas también jugaron un papel relevante en la revolución. Como eternos aprendices de historiadores, procuramos prestar atención a los pequeños detalles, a esas piezas del puzle que parecen no encajar en el marco general. Cualquiera de estos grupos pudo acabar liderando la nueva era de Rusia, pero los bolcheviques fueron los más listos y eficaces en esos caóticos meses. En cualquiera de los casos, y alejándonos del tarotismo histórico, nos gusta plantear la Historia como un proceso abierto a cualquier tipo de transformación ya que pocos sucesos han estado cerrados a priori.

Lenin en uno de sus discursos públicos | Fuente

En la línea de los bolcheviques, otras cuestión menos mediatizada fue cómo se hicieron con el poder. Comúnmente se habla de la Revolución de octubre y poco más, obviando una trama legal bastante jugosa. Para que el golpe bolchevique triunfase, era necesario que su sistema de soviets fuera legalmente reconocido. Hasta entonces hubo una dualidad legal entre ellos y el gobierno provisional de Kérensky. Una vez que desapareció este último, todavía estaba vigente la Asamblea conformada en el periodo anterior. Los métodos bolcheviques no contemplaban la vía del parlamentarismo, y menos cuando su representación minoritaria en una cámara copada por los miembros del Partido Social-Revolucionario de Kérensky.

La victoria bolchevique se produjo a través de un golpe de estado, justo en el momento en el que el Congreso de los Soviets -no votado por ningún ruso- se declaró heredero de la Asamblea asumiendo sus funciones. De un plumazo, los bolcheviques acabaron con la legalidad anterior y comenzaron a conformar su proyecto en la nueva República Socialista Federalista Soviética de Rusia. La facción de Lenin no contaba en esos años con una mayoría social clara, aunque eso verdaderamente poco le importaba. Siendo conocedor de todo ello, el uso de la fuerza y el terror -parafrasenado el párrafo anterior- eran asumibles si con ello lograban sus objetivos. No pretendemos con esto realizar un juicio sobre la llegada al poder de los bolcheviques, sólo insistir en aquellos matices que antes mencionábamos. Sin este episodio, resulta muy difícil comprender el posterior conflicto civil.

Una sesión del Soviet de Petrogrado | Fuente

Por último, y probablemente más polémico, tenemos el debate sobre los efectos de la Revolución. No habrá afirmación que incluyamos que no esté cargada de matices y varios «peros». La subjetividad de algunos asuntos impide establecer juicios cerrados o valoraciones que no vayan más allá de las meras generalidades. Por eso, nos limitamos a adjuntar el siguiente artículo de Anne Applebaum. Normalmente os decimos que debéis leer a muchos autores, sin embargo, este caso es verdaderamente excepcional. Se trata de una historiadora que cumple con todos los requisitos académicos que se le pueden exigir, incluso el de redactar de manera sencilla y atractiva como vimos en su historia del Gulag.

Rusia cien años después

Si hablamos hoy de Rusia, resulta inevitable acordarse de Valdimir Putin, de los omnipotentes hackers del Kremlin, de la guerra en Siria, del próximo Mundial de fútbol o de los cientos de videos que circulan por internet de rusos haciendo cosas de rusos. Sea para bien o para mal, Rusia sigue muy presente en el día a día de lo que difusamente se conoce como Occidente. Su actual influencia mundial es indiscutible, como bien se ha visto en el conflicto en Próximo Oriente o en las interferencias en los últimos procesos electorales de Europa. La pregunta que aquí planteamos es, ¿responde la posición actual de Rusia a la experiencia soviética resultante de 1917?

Viñeta de The Economist sobre el «oso ruso» | Fuente

De acuerdo con la tendencia que Kevin Kallaugher representó en su viñeta de The Econimist, la crisis económica debía de haber azotado al altivo oso ruso. No obstante, como acabamos de indicar, Rusia ha logrado mantener una posición destacada entre una China pujante y un Estados Unidos expectante en el Nuevo Orden Mundial. Entre muchos factores, destaca la figura de su presidente Vladimir Putin. El antiguo miembro de la KGB ha logrado jugar bien sus cartas para que la cabeza de la antigua URSS mantuviera su vigencia tras la Guerra Fría. Lo más relevante de esta cuestión, a parte de los tecnicismos geoestartégicos, es la psicosis pos-comunista en Europa oriental, como bien señala Victor Lapuente.

Mientras la Revolución fue una ruptura con la tradición zarista, la disolución del URSS supuso un shock para todas las sociedades que vivían bajo el régimen comunista. Hoy se intenta destacar ciertas encuestas que reflejan un supuesto anhelo hacia el periodo anterior, sin embargo, esto no corresponde con cierto síntomas que señalan lo contrario. Por ejemplo, ningún partido comunista ha vuelto a ganar en Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Ucrania o Rumanía. No obstante las estructuras mentales suelen pervivir más tiempo que la propia memoria. Siguiendo el argumento de Lapuente, esto es palpable en las dificultades para implantar democracias abiertas en el antiguo bloque soviético o en la tendenciade de dar poder a personajes autoritarios reacios al modelo liberal-progresista. En cualquier caso, la integración en el proyecto común europeo les está alejando de la etapa anterior. Nada está cerrado en la Historia, como bien aprendió Nicolás II en febrero de 1917.

«A tsar is born», portada de The Economist del pasado octubre | Fuente

La entrada Cien años después de la Revolución Rusa aparece primero en Rea Silvia.

Para lograr que el Reichstag tomase aquella decisión suicida, Adolf Hitler, canciller alemán, y líder del casi mayoritario partido Nacionalsocialista Obrero Alemán optó por combinar intimidación, supuesta moderación y la alteración del procedimiento interno del propio Parlamento.

El Reichstag estaba formado en ese momento por once partidos sin que ninguno tuviese mayoría absoluta. El más numeroso, el partido Nazi, disponía de 288 representantes de los 647 totales, seguido del Partido Socialista Alemán con 120 diputados y el Partido Comunista con 81. El siguiente partido, el denominado Zentrum católico, disponía de 74 votos. Finalmente, el Partido Nacional del Pueblo Alemán contaba con 52 representantes y otros 6 partidos menores aglutinaban los 32 diputados restantes.

Resultado de las elecciones alemanas de 1933 | Fuente

En apariencia, alcanzar el mínimo de dos tercios de los votos del Reichstag para poder aprobar una enmienda constitucional era extremadamente complicado. Sin embargo, Hitler y su partido estaban dispuestos a todo con tal de socavar los fundamentos democráticos de la República.

Los 81 diputados del Partido Comunista habían sido detenidos tras las elecciones del 5 de marzo al aplicárseles el Decreto del Presidente del Reich para la Protección del Pueblo y del Estado. Esta norma, aprobada por el anciano presidente Hindemburg, fue una reacción al incendio de la sede del Reichstag el día 27 de febrero del que se acusó a simpatizantes del Partido Comunista. Bajo la estricta aplicación de la misma por parte de unas fuerzas del orden controladas por el partido Nazi, se arrestó a los dirigentes comunistas, incluyendo a sus diputados, que no pudieron acudir a la votación de la “Ley habilitante”.

Pese a ello, el quorum necesario para aprobar la Ley Habilitante seguía siendo de dos tercios de los diputados, por lo que eran necesario 444 votos a favor de los 647 totales.

El presidente del Parlamento, Hermann Göring, modificó entonces unilateralmente el “cálculo del quorum” alegando que los 81 diputados comunistas no contaban en el total puesto que no habían recogido sus actas (al estar todos arrestados), por lo que la nueva mayoría de dos tercios se reducía a 378 votos. Además, decretó que cualquier ausencia no justificada de diputados en la votación para impedir la votación por falta de asistencia no se tendría en cuenta, evitando así que si el Partido Socialista y el Zentrum abandonaban el parlamento pudiesen bloquear la votación. Por último, autorizó la presencia de miembros de las organizaciones nazis alrededor y dentro del recinto donde se reunió el Reichstag para amedrentar a los diputados que se opusiesen a la Ley.

Sin embargo, pese a todo, aún no salían las cuentas. El partido Nazi y el Partido Nacional del Pueblo Alemán, no alcanzaban tampoco los 378 votos necesarios para aprobar la Ermächtigungsgesetz puesto que sólo sumaban 340 diputados. Era necesario contar con el apoyo del Zentrum o, al menos, de una parte del mismo.

Hitler comenzó entonces una serie de reuniones en el que prometió al líder del partido católico, el sacerdote Ludwig Kaas, un grupo de medidas que garantizarían la preservación del culto religioso, la moderación de las decisiones del gobierno del Reich y la firma de un concordato con la Santa Sede. Pese a la oposición del anterior líder del Zentrum y excanciller, Heinrich Brüning, finalmente se decidió votar a favor de la ley pese a que casi la mitad de los diputados se mostraron contrarios en las reuniones previas.

Asimismo, el resto de partidos que aglutinaban otros 32 diputados, amedrentados por los radicales nazis y temiendo ser detenidos o apaleados unieron sus votos a los de Hitler.

Sesión inicial del Reichstag el 30 de agosto de 1932.Todos los miembros del partido nazi con el uniforme |Fuente

El día 24 de marzo el Reichstag reunido y sujeto a una modificación de su procedimiento por parte de su presidente, procedió a la votación de la Ley Habilitante. El propio Adolf Hitler dirigió un discurso al parlamento y sólo recibió la réplica del líder del Partido Socialista Alemán, Otto Wels, quien llegó a decirle al canciller que podrían quitarles la vida y la libertad pero nunca el honor, lo que provocó gritos y amenazas por parte de los miembros de los grupos nazis apostados alrededor de los diputados.

Finalmente, la votación se llevó a cabo y todos los partido votaron a favor salvo el Partido Socialista que se mantuvo leal a la república y votó en contra. En ese momento los miembros del partido nazi comenzaron a cantar el himno alemán mientras los socialistas y gran parte del Zentrum callaban.

La democracia en Alemania había muerto.

Bibliografía

SHERIDAN Allen, William: The Nazi seizure of power. Echo Point Books & Media. 2010.

KLEMPERER, Victor: LTI La lengua del Tercer Reich. Barcelona: Círculo de Lectores, 2005.

KLAINE, Claude: De los Espartaquistas al Nazismo: La República de weimar. Madrid: Ed. Sharpe, 1985.

La entrada La muerte de la democracia en Alemania aparece primero en Rea Silvia.

Campos de trabajo bajo el zarismo

Aunque los gulags tuvieron la denominación de origen de la URSS, es innegable que su concepción estuvo influida por la política represiva de los zares. Durante siglos, miles de personas -delincuentes comunes u opositores al estado- eran castigados con el destierro más allá de los Urales. La diferencia entre la Rusia occidental y la infinita tundra que se alargaba hasta el Pacífico era suficiente castigo para todo aquel que sobrepasaba los límites. En nuestra serie ya contamos la historia de Sergei Volkonsky, un miembro de la nobleza que acabó exiliado en Siberia por alzarse contra la servidumbre.

Junto a él, miles de rusos habían sufrido en los últimos siglos las penurias del encarcelamiento y destierro. Cuando Volkonsky llegó a Siberia -tras un eterno viaje a través de la tundra- lo hizo sin sus títulos nobiliarios y sin rastro alguno de la riqueza que poseía. Junto al resto de presos, debía construir sus propios barracones en el helado suelo, cumplir con tareas como la tala de madera, construcción, cultivo o servicios a los funcionarios del estado. El trabajo forzado y la irrelevancia del pasado acabaron por conformar en la inhóspita Sibera una sociedad más igualitaria que la que dejaron atrás y una extraña camaradería entre los presos. Sin embargo, no debemos olvidar que las condiciones de vida eran extremadamente duras. Probablemente el frío era el reto más duro que debían afrontar, sabiendo además de la racanería del estado en cuanto suministros. Lo interesante en estos casos es señalar las diferencias con los gulags posteriores. Mientras que durante el zarismo los campos servían para castigar, los bolcheviques desarrollaron su sentido productivo.

Prisioneros de un campo siberiano en época zarista | Fuente

Los comienzos de la represión bolchevique

Una vez que el golpe de estado contra el gobierno de Kerensky certificó su triunfo, la situación seguía siendo bastante difusa. Aunque los bolcheviques se habían alzado como líderes de la revolución de octubre, con Lenin a la cabeza, existían muchas dudas sobre la deriva que el país tomaría. La posterior Guerra Civil fue una ejemplar expresión del escaso apoyo social con el que realmente contaban los bolcheviques. Sin embargo, la lucha por el control del estado no se limitó al campo de batalla, ya que al mismo tiempo se mandó sofocar la oposición intelectual y políticia compuesta por mencheviques, anarquistas o social revolucionarios. El nuevo estado soviético no conocería la paz hasta 1921.

En éste contexto de represión surgieron los primeros campos de prisioneros. Por un lado, Lenin se mostró dubitativo respecto a la condena de los presos comunes -ladrones, estafadores, asesinos- por cuanto eran víctimas del modelo capitalista-burgués de explotación. Por el otro lado, desde el Estado se creó una nueva categoría que en los documentos venía recogida como «enemigo de clase», es decir, aquel que se oponía a la revolución proletaria. Éstos merecían, por tal sacrilegio, mayor condena que los otros delincuentes. En cualquier caso, no existía una definición exacta que ayudara a las autoridades a valorar quienes entraban en esa categoría, dando pie a una actuación predominantemente arbitraria.

Los comienzos de la política represiva fueron caóticos ante la falta de una distinción clara entre presos comunes y políticos. En los primeros años de la URSS, todos estaban bajo la jurisdicción de los ministerios judiciales tradicionales, primero el Comisariado de Justicia, después el Comisariado de Interior. Al problema administrativo se le sumaba el logístico. La cárceles de época zarista no daban a basto con las oleadas de presos que llegaban semanalmente, incluso hubo que habilitar antiguos palacios como mazmorras. A ello debemos sumar la escasez de vestimentas para reclusos, comida y ausencia alguna de condiciones higiénico-sanitarias.

La Checa -policía política creada en diciembre de 1917- se negaba a que los «enemigos de clase» compartieran castigo con los presos comunes, podía ser visto como un acto benevolente por su parte. En 1918, Trostki exigió que un grupo de insubordinados checos fuera sometido, desarmado y encerrado en un konstlager: campo de concentración. El término comenzó a popularizarse en la documentación oficial y se pensó que era la propia Checa la que debía encargase de la gestión de esos campos. Su propio nombre proclamaba su carácter especial: Comisión Extraordinaria de lucha contra la contrarrevolución y el sabotaje. Las siglas rusas eran Ch-K, Comisión Extraordinaria, y lo era porque existía fuera de la legalidad ordinaria. De todos modos, la finalidad de esos campos de prisioneros era todavía dudodas. ¿Qué se pretendía alcanzar con esas instalaciones carcelarias fuera de la legalidad soviética?, ¿castigar con el trabajo forzoso?, ¿humillar al prisionero?, ¿corregirlos ideológicamente?.

Félix Dzerzhinsk, primer director de la Checa | Fuente

En 1919, Félix Dzerzhinski -Director de la Checa- publicó un decreto sobre los campos de trabajo por el que se interpreta que su propósito era que los reclusos pagaran con su trabajo el mantenimiento del campo. No se observaba todavía ningún afán por la reeducación de los enemigos de clase, en la práctica se tendía más hacia la humillación y castigo de los opositores a la revolución. La confusión entre «campo», «prisión» y «trabajo forzado» era palpable en esos primeros años, los órganos encargados serían rebautizados y reorganizados en numerosas ocasiones. Sin embargo, había un aspecto obvio que se mantendría: en el seno de la Unión Soviética existían dos sistemas penintenciarios, con tradiciones e ideologías separadas.

Solovki, el primer gulag

En la bahía del Mar Blanco se encuentra el archipiélago de Solovki. A las tres islas principales –Solovki, Anzer y Bolshaya Muksalma– le acompañan otras de menor tamaño. En la primera aún se mantiene un monasterio que data origialmente del siglo XV. Desde su campanario se observa el contorno del que fue el primer campo de concentración del Gulag como sistema. Dzerzhinsky, sabedor que desde el XVI los monjes del lugar servían al zar recluyendo allí a presos, convenció al gobierno soviético de que cediesen la propiedad del monasterio a la Checa en 1923. La prisión de Solovki no era la única que existía en la URSS, pero fue la primera en la que se pusieron en práctica todas las medidas y pautas organizativas que inspiraron a los posteriores gulags. No es casualidad que la obra de Alexandr Solzchenitsyn sobre estos campos se titulara Archipiélago gulag.

Monasterio de Solovki desde el exterior | Fuente

Entre 1923 y 1925, el número de presos en Solovki pasó de unas pocas decenas a más de 6.000. Entre ellos había oficiales del Ejército Blanco, antiguos aristócratas, condenados por rebelión, socialistas opositores a los bolcheviques y delincuentes comunes. Boris Shiryiaev -escritor ruso encarcelado por su ortodoxia religiosa- indica en sus memorias que eran recibidos por el oficial del campo con las siguentes palabras: «Os doy la bienvenida. Como sabéis, aquí no hay autoridad soviética, sólo la autoridad de Solovki. Podéis olvidar los derechos que teníais antes. Aquí tenemos nuestras propias leyes». Se ha comentado que la ausencia de una norma común bien definida promovió la negligencia criminal y la crueldad arbitraria en los centros de reclusión. En Solovki encontraron unos niveles de crueldad y sadismo que rara vez se encontraría en el Gulag. Decía Solzhenitsin que «la esclavitud se había convertido en un sistema planificado».

Sin duda alguna, las condiciones en los múltiples campos de Solovki eran extramadamente duras. El escritor Oleg Volkov recuerda que en su primera noche miraba con envidia a aquellos presos capaces de dormir con tantas chinches encima. También se han conservado informes que llegaban a Moscú sobre la crueldad de las autoridades del centro. Éstos denunciaban que se dejaban fuera de los barracones a algunos presos desnudos por la noche, mientras que a otros los ejecutaban de manera arbitraria. En cualquier caso, pronto surgió un problema mayor a las autoridades encargadas de gestionar esas instalaciones: no estaban cumpliendo con el plan inicial de ser autosuficiente. Los campos se estaban desmostrando económicamente deficientes, en parte por las malas condiciones de vida de los presos, según informes. Incluso en 1927, décimo aniversario de la revolución, se ordenó amnistiar a cerca de 50.000 presos para aliviar los gastos.

Trabajadores del campo de Solovki | Fuente

En novimebre de 1925, Georgi Piatakov -bolchevique con responsabilidades económicas del Kremlin- escribió una carta a Dzerzkhinski señalando la necesidad de una reorientación del trabajo en los campos. El interés de su propuesta reside en que destacaba cuatro regiones en concreto sobre las que se debía enfocar el modelo de trabajo forzoso. Dzerkhinski aprobó el proyecto y lo pasó a sus compañeros, sin embargo, al poco tiempo fallecería. Aunque esto no repercutió en su última decisión, ya que fue del caos de Solovki de donde surgirá el futuro sistema Gulag. La figura destacada en este salto fue Naftalí Aronovich Frenkel, un antiguo preso que logró subir peldaños hasta convertirse en alguien influyente en Solovki.

El sistema que ingenió Frenkel era bastante sencillo. Comenzaba diviendo a los presos en tres categorías según sus capacidades físicas: aptos para trabajo pesado, para el liviano y los inválidos. Cada grupo tenía una serie de tareas y raciones determinadas por su catalogación. En el fondo, se estaba diviendo a aquellos presos que iban a sobrevivir y los que no. En lo que respecta al sector de producción, se redujeron los criaderos de animales, pieles y plantas a favor de la construcción de carreteras, minas y tala de árboles. Por último, cabe por destacar que se modificó la diferenciación entre presos comunes y los políticos. Ahora todos serían tratados de igual forma, como trabajadores potenciales de la causa revolucionaria. Esto se debe a que algunos presos socialistas recibían un trato preferencial respecto al resto. Con estos cambios, el modelo del Gulag se orientaba hacia una mayor rentabilidad, especialmente tras el viraje que sucedió a partir de 1929. Stalin, teniendo ya consolidado su poder, dio rienda suelta al modelo de Frenkel, uno que es el que popularmente hemos conocido como Gulag hasta finales de siglo.

Campos del sistema Gulag en la URSS | Fuente

El Gulag, una expresión de su tiempo

En éste artículo nos hemos limitado a analizar los orígenes del sistema de campos de trabajo en la URSS. Su análisis merece bastante más detenimiento por la repercusión que el Gulag tuvo en la historia de Rusia y en la de aquellos países sometidos al régimen soviético. Como indicamos en el subtítulo, los campos de concentración y trabajo tuvieron especial protagonismo en el siglo XX, encontrando similares ejemplos en la Alemania nazi, Congo belga o China comunista. Son abundantes los casos de campos de trabajo en la historia de la humanidad, sin embargo, de pocos se sabe que conjugaran con tanta precisión ideología con el asesinato en masa. El auge de movimientos totalitarios y de carácter supremacista ayuda a entender el por qué de éste tipo de centros de internamiento, donde la vida humana perdía todo valor.

Bibliografía

APPLEBAUM, Annne: Gulag. Historia de los campos de concentración soviéticos. Barcelona: Debate, 2005.

FIGES, Orlando: El baile de Natacha. Barcelona: Edhasa, 2006.

SOLZHENITSYN, Alexandr: El primer círculo. Barcelona: Tusquets, 1992.

La entrada Los orígenes del Gulag aparece primero en Rea Silvia.

Los líderes soviéticos se aseguraban con el cine una vía efectiva y atractiva para propagar su mensaje e ideales entre las capas más humildes de la nueva Rusia. Sobre todo aquellas poblaciones que residían en las aldeas más inhóspitas ancladas todavía en otras épocas. De hecho, a principios de la década de los 20s, casi la mitad de los espectadores eran jóvenes entre los diez y quince años, edad determinante en la formación ideológica. El cine, por lo tanto, representaba todas aquellas virtudes que el estado comunista aspiraba alcanzar: una avanzada tecnología y un realismo extremo. Dos aspectos que diferencian ese cine al de las artes del viejo mundo ruso.

El Cinema verité: una nueva realidad soviética

En 1922 se formó el grupo cinematográfico Kinok compuesto por el director Dziga Vertov, su esposa Elizaveta Svilova y su hermano Mijail Kaufman que hacía de camarógrafo. Desde el Kremlin se había mandado crear unos trenes «propaganda» que recorrerían las regiones del frente durante la guerra civil. Su objetivo era sumar a las masas a su causa, sin embargo, el equipo notó que los aldeanos que veían esas películas no estaban preparados para una trama narrativa elaborada. La mayoría de ellos eran analfabetos, ni siquiera podían leer los subtitúlos ni tampoco habían acudido previamente a una obra de teatro, ópera o cine.

Por eso decidieron que su trabajo tomara otra dirección hacia las películas de no-ficción, es decir, oponerse a esas «fábricas de sueños» que eran las producciones del mundo burgués. Éstas engañaban a las masas con un mundo que nunca alcanzarían, de tal manera que ellos comenzaron a rodar la realidad ta y como era. Mejor dicho, captar y propagar las bondades de la revolución proletaria además de alzar al obrero como protagonista. El propio nombre del grupo, Kinok, era la unión de Kino (cine) y oko (ojo). Probablemente, una de sus películas más famosas fue El hombre de la cámara (1929) en la que se sucedían imágenes de la ciudad soviética ideal. Comienza con la proyección de gente realizando sus oficios, practicando deporte y finaliza con una visita a un cine donde se reproduce la propia película. La pregunta que surge es: ¿se ve la vida tal y como es o como aparece para la cámara?

Eisenstein, el hijo pródigo

Vertov, al igual que la mayoría de los cineastas vanguardistas rusos, trabajó con la técnica del «montaje» para alterar la manera con se veía la realidad a través del cine. La primera vez fue durante la guerra civil y de manera casual, ya que tuvo que improvisar con varios cortes para montar una película completa. Todos los grandes directores soviéticos lo utilizaron: Pudovkin, Barnet y, de manera más magistral, Sergei Esenstein.

Fotografía de Sergei Eisenstein | Fuente

Nacido en Riga en 1898, marchó a Petrogrado en 1915. Allí fue cuando, durante el agitado 1917, quedó fascinado con las movilizaciones a favor de la revolución. En una de las manifestaciones que los bolcheviques organizaron contra el gobierno provisional, fue testigo de cómo francotiradores disparaban contra ellos. En el artículo anterior, ya comentamos cómo Eisenstein combatió contra su propio padre que pertenecía al ejército blanco. Sin embargo, la idea de una sociedad nueva que promovían los bolcheviques la compartía él mismo, por eso las masas fueron las grandes protagonistas de sus películas.

La influencia más determinante en su obra fue el director Vsevolod Meyerhold, figura de la vanguardia rusa que también simpatizó con el movimiento bolchevique. De él, heredó un estilo de realizar un montaje en el que primaba lo didáctico y lo expositivo. En Octubre (1928), Eisenstein intercalaba imágenes de un caballo blanco que cae de un puente hacia el río Neva, mientras fuerzas cosacas reprimían manifestaciones de los trabajadores contra el gobierno de Kerensky en 1917. El caballo era un símbolo de apocalipsis en la tradición rusa, sobre todo por los viejos episodios de invasiones orientales. El caballo blanco, al mismo tiempo, representaba a Napoleón y los bolcheviques utilizaron dicho emblema en su propaganda. Una vez que Kerensky mandó detener a los manifestantes, Lenin le acusó de contrarrevolucionario. Por eso en Octubre se suceden escenas del presidente viviendo como un emperador en el Palacio de Invierno con imágenes de Napoleón Bonaparte.

Octubre superó, en todos los aspecto, a la propia realidad histórica. Eisenstein convocó a cinco mil veterano de guerra para reproducir la toma del Palacio de Invierno. Sin embargo, se sabe a ciencia cierta que era un número muy superior al real, ya que sólo fueron unos pocos marineros y guardias rojos los que participaron en el asalto. Muchos de los veteranos llevaron sus armas cargadas y empezaron a disparar a los cuadros y vajilla que aún había. Según recuerda el propio Eisenstein, un anciano se le acercó, al que le tocó barrer los desperdicios, y le dijo: «su gente fue mucho más cuidadosa la primera vez que tomaron el palacio». La dramatización formó parte de esos montajes de Eisenstein. En El acorazado Potemkin (1925), su película más conocida, utilizó el recurso de expandir el tiempo en la escena de la escalinata de Odessa. Allí, la acción se hizo más lenta con la yuxtaposición de primeros planos de los rostros de la multitud junto a imágenes de soldados bajando por la escalera. Cabe señalar que nunca se produjo tal masacre en Odessa, ficción que todavía queda recogida en algunos libros de texto.

Escena de la escalera de Odessa | Fuente

Meyerhold y la mecanización de la realidad

Las ideas teatrales de Meyerhold para el cine se inspiraban en actores de la época como Charles Chaplin o Buster Keaton, sobre todo en lo que refería al énfasis en la mímica y a la gestualidad. Ese sistema era conocido como biomecánica, el cual consideraba el cuerpo del actor como un dispositivo para la expresión física y emocional de las ideas. Por eso Meyerhold insistía a los actores que aprendieran las técnicas de los acróbatas, el ballet, esgrima o gimnasia rítmica. Este sistema era opuesto al célebre Stanislavsky que alentaba al actor a identificarse física y emocionalmente con el personaje a interpretar.

En relación a esta técnica de interpretración, no es casualidad que Lenin se mostrara tan interesados en los estudios mecánicos de Frederik Taylor para economizar el tiempo empleado en la industria. El líder bolchevique veía en el taylorismo una magnífica herramienta de disciplina para amoldar la nueva sociedad soviética, de acuerdo con la Fe que estos profesaban en las máquinas. En las películas de Meyerhold, Eisenstein o Vertov se observa esa fascinación por la producción industrial soviética.

Trabajo sobre la biomecánica | Fuente

El máximo exponente de esta «mecanización de la realidad» fue Alexei Gastev, poeta e ingeniero. Idealizó una vida completamente determinada por actos mecánicos, desde el trabajo hasta las formas de pensamiento. Como poeta, Gastev imaginaba con una sociedad soviética en la que el hombre y la maquina se fusionaban, hasta el punto de inventarse un «mesías de hierro» que revelaría la verdadera felicidad. Esta biomecanización se extendió desde las fábricas a las artes como el cine. Incluso Gastev consideraba a los robots como superiores al ser humano, como si fuesen el siguiente paso lógico. Llegó a concebir una utopía donde las personas fueran reemplazadas por unidades proletarias con nombres puestos en series. Una deshumanización que recuerda al «Un mundo feliz» de Aldous Huxley.

El cine bajo el Plan Quinquenal de Stalin

Al inicio del primer Plan Quinquenal, las autoridades soviéticas no estaban del todo contentas con las películas dirigidas por la vanguardia cinematográfica. El público no acababa de acudir en masa a ver esas obras propagandísticas. A partir de 1930, los estudios independientes, que habían florecido en la década anterior, desaparecieron con la nacionalización y concentración en una única empresa estatal. Aunque estuviese bajo dirección de Boris Shumiatsky, Stalin, que era un gran aficionado al cine, no perdía la oportunidad de intervenir en el devenir de la grabación. De hecho, cuenta Orlando Figes que durante los últimos montajes de Alexander Nevsky en 1938, Stalin pidió a Eisenstein que le enviara la película para verla. El director se dio tanta prisa en llegar al Kremlin que se olvidó un rollo de la obra. Sin embargo, al conocer que le había encantado al líder supremo, se decidió inaugurarla sin la parte que faltaba. Nadie se atrevió a decirle que la película estaba incompleta.

Eisenstein regresó a la URSS en 1932 tras un viaje de tres años por el extranjero. Aprovechó la ocasión para conocer y aprender las técnicas vanguardistas del cine occidental. El director quedó sorprendido con la libertad de ese mundo, algo que levantó la sospecha de Koba y su camarilla del NKVD. Fueron ellos los que hostigaron a la madre de Eisenstein para que éste retornara lo antes posible a Rusia.

En 1935 aceptó el encargo de la Liga de la Juventud Comunista de dirigir El prado de Bezhin, basado en uno de los Relatos de un cazador de Turguénev. La película versaba sobre un joven, Pavlik Morozov, que había sido asesinado por los kulaks durante la campaña soviética de colectivización. El régimen buscaba en el protagonista el culto a un mártir de la revolución frente a los denominados «campesinos contrarrevolucionarios». Sin embargo, como solía ocurrir, la realidad y la ficción eran completamente ajenos, ya que Morozov fue ejecutado por un miembro del servicio de espionaje.

La película debía representar la lucha entre lo moderno y lo viejo, por eso se sucedían imágenes de bolcheviques desmantelando granjas privadas e iglesias. Pero Eisenstein se encontró con numerosas trabas, empezando por un cambio casi total de guión en 1936. Luego, en 1937, se paralizó la grabación por la connotación religiosa que había tomado según el régimen. La historia había virado en una lucha del bien contra el mal y eso acabó por obligar al director a escribir una carta pública de perdón. Se mandó a quemar todos los negativos de la película y sólo se salvaron unos pocos planos fijos de  que se hallaron en el museo personal de Eisenstein tras su muerte en 1948.

Fotograma del «Prado de Bezhin» | Fuente

La historia del cine bajo el régimen soviético tiene un trasfondo bastante más amplio que el que ofrecemos en este humilde artículo. Desde grandes producciones, que aún son estudiadas en las facultades de comunicación, hasta películas de una cuestionable calidad cinematográfica. Miles de anécdotas, directores y artistas que, a partir de la estatalización de la economía, se acabaron ahogando en el oficialismo del Kremlin. Recordaba Isaiah Berlin, tras su visita a la URSS en 1945, que los intelectuales pre-revolucionarios como Anna Ajmátova sufrían como pájaros en una jaula. Eran esos barrotes ideológicos los que mermaron la creatividad de toda una generación cultural que había conocido el mundo antes y después de 1917.

La entrada El cine de la Revolución rusa aparece primero en Rea Silvia.

Revolución de octubre

En septiembre de 1917, los bolcheviques lograron la mayoría en el Congreso de los Soviets, quedando otro convocado para el 25 de octubre. Sin embargo, las declaraciones que sus líderes hacían a través de los medios del partido no hacían pensar que estuviesen dispuestos a esperar mucho más para la Revolución. El 9 del mismo mes Lenin llegó a San Petersburgo y, justo el día siguiente, se reunió con el comité del partido. 10 de los 12 miembros votaron a favor de la insurreción armada, dando por terminada la fase burguesa que serviría de transición para la dictadura del proletariado. Trostki fue el encargado de organizar el comité militar desde donde se dirigieron las acciones estratégicas.

Lenin en el centro de la fotografía y, a su izquierda, Trostki realizando el saludo militar | Fuente

Como hemos indicado al principio, los bolcheviques se apresuraron por golpear al gobierno en los puntos clave como las comunicaciones, suministro eléctrico o vías de servicio. El 25 de octubre poco más de 10.000 voluntarios fueron los encargados de dinamitar el ya inestable ejecutivo provisional de Kerensky. Sin derramar apenas sangre y con un acorazado apostado frente al Palacio de Invierno, la presión sobre el gobierno era enorme. A lo que debemos sumar la nula respuesta de auxilio por parte de las fuerzas del orden encargadas de socorrer al presidente. Kerensky logró huir junto a algunos compañeros de gabinete, mientras otros fueron apresados por los revolucionarios.

La consigna de Lenin de «todo el poder para los soviets» no se cumplió, ya que fue el sector bolchevique quien se hizo con las riendas. El Príncipe Rojo se encargó de dirigir el primer Consejo de Comisarios del Pueblo, mientras Trostki asumiría la tarea de Asuntos Exteriores y Stalin la del Comisariado de Nacionalidades. Las medidas a corto plazo se orientaron a la expropiación de grandes propiedades agrícolas y eclesiásticas -sin indemnización-, nacionalización de los bancos y el decreto de igualdad y soberanía de todas las nacionalidades.

Asamblea del Soviet de Petrogrado | Fuente

La parte más delicada era convocar unas elecciones a la Asamblea Constituyente, sobre todo porque no tenían asegurada la victoria. Los malos presagios se cumplieron; los resultados fueron bastante negativos desde el punto de vista de los bolcheviques (25% de los votos) y favorables a los socialistas. Aunque la realidad no iba a estropear los planes revolucionarios de Lenin y toda su camarilla, por ello movilizaron a la Guardia Roja para evitar que los diputados accediesen a la 2ª sesión de la Asamblea. Esta quedó finalmente disuelta. En enero de 1918, el Tercer Congreso de los Soviets ejecutó el golpe de estado declarándose heredero de la Asamblea y asumiendo el papel constituyente. En julio del mismo año se aprobó la Constitución que daba vida a la República socialista federativa de Rusia. A diferencia de los Derechos del hombre y del ciudadano de la Revolución Francesa, en Rusia se elaboraron los Derechos del Pueblo Trabajador y Explotado.

Estas medidas, como se puede preveer, no contaron con el total apoyo de los sectores no-bolcheviques de la socieda rusa. Sin embargo, antes de enfretarse a ellos en lo que sería la guerra civil, Lenin estaba decidido a cerrar el conflicto con los imperios centrales. En marzo convenció al resto de su comité, incluído Trotski, y firmaron el tratado de Brest-Litovsk a pesar del alto precio que Rusia tuvo que asumir: renunciar a los Estados Bálticos y Polonia, reconocieron la independencia de Finlandia y dejaron a Ucrania bajo influencia germana. Con esta vasta pérdida territorial buscaban consolidar definitivamente la revolución interior.

Guerra Civil (1918-1922)

Ante el proceso de consolidación del poder bolchevique, los generales zaristas se apresusaron por organizar el conocido como ejército blanco, compuesto por todos aquellos que no tenían cabida en la revolución proletaria. Siguiendo la línea de octubre, los líderes bolcheviques buscaron consolidar los centros estratégicos -capitales, líneas de ferrocarril- sabiendo el poder e influencia que aún conservaban los contrarrevolucionarios. Estos mantuvieron bajo control importantes zonas rurales como Ucrania, el Cáucaso o el extremo oriental. En esta última región los mongoles habían proclamado su autonomía política y estrechado sus relaciones con China, a la vez que los japoneses amenazaban con hacer incursiones en el territorio ruso. Cabe señalar que diversas poblaciones del Asia central -Yakutia, Tambov, Bujará, Transbaikalia- aprovecharon la inestabilidad para alcanzar sus objetivos de autonomía, aunque la mayoría acabó sufriendo la represión de los bolcheviques.

Evolución de Rusia entre 1914 y 1922 | Fuente

El ejército blanco no sólo materializó su poder financiero, como se representa magníficamente en la serie Peaky Blinders, sino que contaron con el apoyo exterior. Las potencias que formaban el Entente no apoyaban la retirada de Rusia de la Gran Guerra ni que la Revolución pudiese traspasar sus fronteras. Por ello, países como Francia o Inglaterra ofrecieron apoyo logístico a los defensores de la legalidad vigente. En contra de lo que se ha venido creyendo, las unidades terrestres no fueron numerosas, al menos no lo suficiente como para alterar el sentido del conflicto civil. Su ayuda se centró en mantener el control logístico de puertos relevantes a través de los cuales llegarían suministros armamentísticos y económicos.

Mientras la guerra se decidía en los distintos frentes, los bolcheviques endurecieron la represión interna con la creación de la Cheka, una policía ideológica encargada de actuar contra todo elemento que vaya en contra de la Revolución. Lo paradójico del caso es que este servicio de información fue implacable no sólo contra zaristas o liberales, sino también contra socialdemócratas y socialistas. De manera complementaria, se aprobó un decreto que establecía tribunales especiales contra los «crímenes de la prensa», en referencia a las posibles críticas que se pudiese realizar y poder efectuar el control de los medios. Trotski, encargado del ejército rojo, creó la figura del comisario político que controlaba la acción de mandos y oficiales. Por último, para evitar cualquier posibilidad de retornar al zarismo, se decidió en  julio de 1918 ejecutar al Zar con toda su familia. En 1921 todas las organizaciones políticas fueron abolidas en la Unión Soviética salvo el Partido Comunista.

Tropas estadounidenses desembarcadas en Vladivostok | Fuente

En lo económico, se implantó un comunismo de guerra que supuso la nacionalización de los medios de producción -minas, ferrocarriles, banca, comercio privado-, autarquía, intervención en la economía particular y abolición del dinero, entre otras cosas. A la larga, esta política mostró ser un absoluto fracaso. Los ciudadanos rusos favorables a la revolución no aguantaron en tiempos de guerra el trabajo obligatorio, el alargamiento de la jornada laboral para atender las cotas de producción o el pluriempleo. En la zona rural, este modelo económico trajo de vuelta la economía de subsistencia debido a la notable caída de la productividad, el cese de los cultivos industriales, además de episodios de tifus y cólera. En 1921, las diferentes hambrunas obligaron al Comité a virar estas medidas con la integración de ciertas formas capitalistas que maquillaban el sistema totalitario.

Por último, Polonia -con el apoyo de Francia e Inglaterra- realizó un último intento a la desesperada por cambiar el curso de la guerra, desde nuestra perspectiva el de la Historia, con escaso resultado. Esta acción respondía a la psicosis polaca de haber crecido entre dos gigantes, Alemania y Rusia. La URSS no sólo representaba el peligro de la revolución, sino el constante recordatorio de que cualquier mañana Polonia podía ser fagocitada por el gigante ruso. En el siglo XX confirmaron esos mismos miedos, tanto con la invasión nazi como con las ocupaciones soviéticas.

Don Thommas «Fucking» Shelby con un aristócrata ruso | Fuente

El conflicto acabó definiéndose por la escasa cohesión de la oposición al régimen bolchevique. Zaristas, liberales, mencheviques, socialistas y anarquistas acabaron por hacer cada uno la guerra por su lado. El ejército rojo aprovechó esta baza para consolidar su poder sobre las principales ciudades de Ucrania y Rusia central, además de purgar a miles de ciudadanos favorables a la causa blanca. Los estudios estiman que la población rusa se redujo en casi 9 millones: un millón de muertes en combate y el resto purgados o exiliados que huyeron de la población. Sobre estos últimos, hablaremos en el siguiente artículo.

Bibliografía

BOLINAGA, Íñigo: Breve historia de la Revolución Rusa. Madrid: Nowtilus, 2009.

FIGES, Orlando: La Revolución Rusa. 1891-1924. La tragedia de un pueblo. Barcelona: Edhase, 2000.

HILL, Christopher: La Revolución Rusa. Barcelona: Ariel, 1983.

La entrada De la Revolución de Octubre a la guerra civil rusa aparece primero en Rea Silvia.

El 23 de febrero de 1917 se echaron a las calles de San Petersburgo miles de mujeres al grito de «paz y pan» ante el desabastecimiento general de la ciudad. El conflicto no sólo se cobraba víctimas en el frente europeo, sino que empezó a repercutir a aquellos que resguardaban la faldas de Rusia. Al igual que Alfonso XIII ligó su futuro al resultado de la dictadura de Primo de Rivera, Nicolás II estaba en el punto de mira de todos aquellos rusos opuestos a la Gran Guerra. La autocracia del Zar se mostró incapaz de dar respuesta a las exigencias populares de las masas, unas que estaban ya cansadas del tira y afloja respecto a sus libertades y derechos.

Estatua derribada de Nicolás II | Fuente

La primera expresión de su incapacidad fue la negativa de los agentes del orden a reprimir a los huelguistas. Estos pronto sumaron civiles y militares a su causa para conformar el primer soviet de la Revolución de febrero. El mismo día, se estableció un gobierno provisional  que restauró la Duma y que no contó con el reconocimiento del Zar. Este ejecutivo contó con la iniciativa de los kadetes de Kerensky y los mencheviques, no así los bolcheviques de Lenin que se negaron a entregar el poder a la burguesía. La Revolución era para ellos el momento de dar el salto definitivo hacia la fase final del progreso, ceder esa oportunidad significaría la victoria del capitalismo.

La situación se hizo insostenible desde el momento en que Nicolás II no tenía garantizada la fidelidad del ejército nacional. Para los últimos días del Zar, contamos con las experiencias personales que recoje Michael Ignatieff en su El álbum ruso. En esta obra personal sobre su familia, dedica un capítulo a su abuelo Paul, un monárquico constitucional que estuvo en el gabinete personal de Nicolás. El día de antes de la revolución de febrero, Ignatieff nos recupera la siguiente conversación entre el Zar y su abuelo: «me dijiste la verdad, tal y como la veías», dijo Nicolás mientras agarraba por los brazos a Paul. Continuó diciéndole «vete junto a tu madre, tómate un descanso, recupera salud y regresa para continuar tu trabajo». Paul, con lágrimas en los ojos, contestó «Majestad, algo me dice que nunca más volveré a esta habitación. Que Dios lo proteja».

A diferencia de 1825, esta vez los rebeldes sí mostraron organización para aprovechar la debilidad del poder zarista. De esta forma, Rusia se encontraba en una dualidad poco favorable para la estabilidad del Estado: por un lado, el gobierno provisional de Kerensky instalado en Moscú. Por el otro, el soviet de San Petersburgo liderado, en principio, por los mencheviques. Una situación complicada porque mientras el primero convocaba una Asamblea Constituyente y decidía seguir con la guerra, los partidarios de Trotsky hostigaban cualquier aspiración reformista del gobierno. Además, estos desconfiaban por completo de la actitud conciliadora y aspiración de contrapeso de los mencheviques con la legalidad de entonces.

Tropas traídas del frente por Kerensky para controlar las sublevaciones | Fuente

En abril, con el Zar que ya ha abdicado, los alemanes deciden enviar a Lenin en un tren sellado hacia Rusia para incitar a la Revolución y que esta sacara al gigante oriental de la Gran Guerra. Fue recibido por los mencheviques en San Petersburgo, aunque la actitud del Príncipe Rojo no era tan conciliadora ante la exclusiva oportunidad de derribar el sistema en Rusia. Christopher Hill recupera en su obra una de las primeras declaraciones que Lenin realizó al llegar: «este es el amanecer de la Revolución Socialista a escala mundial… la Revolución rusa ha preparado el camino y ha dado comienzo a una nueva era». Una indirecta muy directa para la facción de los mencheviques.

Algunos historiadores han puesto en cuestión la interpretación que Lenin hizo de las tesis de Marx y Engels. Por un lado, su precipitación con la revolución no se comprende dentro de la lógica del materialismo histórico. Rusia, si seguimos la doctrina del joven Marx, no estaba preparada aún para dar el salto hacia la dictadura del proletariado. En 1917 todavía era un país netamente agrario que le quedaba pasar por la fase burguesa del progreso histórico. El proletariado era una minoría en la sociedad rusa y el campesinado todavía se encontraba dividido entre revolucionarios y reaccionarios. Sin embargo, esto no pareció importar al joven Vladimir Ilich. Por ello, fueron los intelectuales bolcheviques los que comenzaron a organizar un golpe de estado cuyos objetivos inmediatos eran hacerse con el control de los puntos estratégicos de cada gran capital. Esta cuestión nos llevará en el siguiente artículo a comentar la polémica historiográfica sobre quiénes fueron realmente los protagonistas de la revolución, pero, por ahora, continuemos con los sucesos de 1917.

Lenin arengando a las masas con la gozadera | Fuente

Con las Tesis de Abril, los bolcheviques reniegan públicamente del gobierno provisional. Su postura reformista y liberal era el impedimento para al armisticio, la expropiación de propiedades rurales y medios de producción. Sin duda, en este tira y afloja, las propuestas de los bolcheviques se sobrepusieron a la moderación de mencheviques y kadetes. El gobierno respondió con la incorporación de socialistas en su gabinet, con la idea de calmar las aspiraciones revolucionarias de las masas, aunque se encontraron con el descontento de sus propios sectores burgueses que no vieron con buenos ojos esa decisión. La guerra continuaba y Kerensky no dudó, ante los episodios de desabastecimiento, en promover una campaña que desprestigiara la imágen de Lenin propagando que éste estaba financiado por los alemanes. Tuvo su repercusión en actos bandálicos contra el periódico bolchevique Pravda y ataques en masas a miembros de los bolcheviques. Incluso Lenin se vio obligado  a huir a Finlandia, mientras Trotsky fue detenido.

La guerra se lucha, además de con las armas, con la propaganda, y Kerensky había ganado en esa pequeña batalla. Quedaba entonces asentar de una vez el gobierno e iniciar la transición hacia una república parlamentaria. Para ello, convocó a todos los que pertenecieron a las últimas Dumas, profesores de universidad, presidentes de zemtvos y oficiales dispuestos a cumplir con la legalidad. Pero, al mismo tiempo, las masas seguían apropiándose de propiedades rurales y tomando el control de fábricas mediante las recién creadas Guardias Rojas bolcheviques. Esta situación de inestabilidad no gustaba nada a los sectores más conservadores que integraban el gobierno provisional. Para ganarse su confianza, Kerensky decide nombrar Jefe del Estado Mayor al general Kornilov, uno que lanzó fallidamente un ultimátum al gobierno al proclamar la ley marcial en San Petersburgo. Todo el sector revolucionario aunó fuerzas para evitar la instauración de un directorio personal.

En resumen, a comienzos de octubre el gobierno de Kerensky logró salir reforzado con los líderes bolcheviques apartados y con los reaccionarios descabezados. Sin embargo, las tornas pronto iban a cambiar debido a la decisión de mantenerse fiel a la Entente. El precio de la Gran Guerra era inasumible para una Rusia en máxima precariedad.

Bibliografía

BOLINAGA, Íñigo: Breve historia de la Revolución Rusa. Madrid: Nowtilus, 2009.

FIGES, Orlando: La Revolución Rusa. 1891-1924. La tragedia de un pueblo. Barcelona: Edhase, 2000.

HILL, Christopher: La Revolución Rusa. Barcelona: Ariel, 1983.

IGNATIEFF, Michael: El álbum ruso. Barcelona: Siglo XXI editores, 2008.

La entrada La Revolución Rusa en febrero de 1917 aparece primero en Rea Silvia.

Mientras el Imperio Alemán movilizaba sus tropas para atacar Francia y los franceses hacían lo propio para penetrar en tierras alemanas, los rusos enviaron dos ejércitos a Prusia Oriental. El grueso de las fuerzas del segundo Reich estaban en Bélgica mientras el Imperio Ruso contaba con el mayor ejército del momento. El alto mando ruso contaba con esa superioridad numérica para imponerse en el sur frente a Austria-Hungría y en el norte a las no muy numerosas tropas de Prittwitz que protegían el corazón histórico de Prusia; el origen del Imperio Alemán.

Tannenberg, el primer desastre

La idea de atacar Prusia Oriental no era realmente descabellada. Aunque el ejército alemán era más avanzado tecnológicamente (y estaba mejor entrenado), la amplia superioridad numérica era una clarísima ventaja en una etapa de guerra de movimientos (sin trincheras). De hecho, el 20 de agosto de 1914, las tropas de Pavel Rennenkampf dieron un considerable repaso a las de Prittwitz, quien además replegó las tropas alemanas a las cercanías de Danzig y fue destituido.

Los nuevos oficiales al mando, con Hindenburg a la cabeza, descubrieron la fórmula para parar a los dos ejércitos rusos que ahora estaban en Prusia Oriental. A pesar de la superioridad numérica, los rusos no contaban con una administración logística decente, las tropas de Rennenkampf estaban separadas de las de Samsonov por los lagos masurianos y además de tener unas pésimas comunicaciones, existían rencillas entre ambos generales desde la guerra rusojaponesa.

El frente ruso en 1914 | Fuente

Una minúscula línea de caballería entretuvo a las tropas de Rennemkampf, que atravesaban un terreno complicado, mientras el grueso de las fuerzas alemanas hacía picadillo al ejército de Samsonov en Tannenberg. En efecto, Pavel Rennemkampf no acudió al auxilio de Samsonov, quien se acabó suicidando antes de ver la derrota, y las tropas del Zar se replegaron a la polonia rusa. Aunque no había nada decidido, el Imperio Ruso había malgastado su primer cartucho contra los alemanes.

Entre el otoño y el invierno los rusos hicieron frente con bastante éxito a los austrohúngaros, que lanzaron ataques tras los Cárpatos con penosos resultados hasta que el ejército de Hindenburg acudió al rescate. Los alemanes hicieron presión en Lodz y, aunque de nuevo, el resultado no fue concluyente, las tropas rusas se replegaron cerca de Varsovia para formar una línea más sólida.

Prisioneros rusos tras la batalla de Tannenberg | Fuente

Estancados en 1915

El Imperio Ruso había empezado con muy mal pie en la guerra, y aunque el frente oriental en Europa era secundario (las fuerzas realmente capaces de desequilibrar la balanza estaban en el occidental), Hindenburg no iba a dejar de presionar a los rusos. Falkenhayn, jefe del Estado Mayor alemán, tenía otros planes para las tropas de Hindenburg: quería desviar efectivos hacia el frente occidental para intentar conseguir una victoria rápida frente a Gran Bretaña y Francia. No obstante, los éxitos frente a los rusos del comandante le dieron la fuerza suficiente como para retener a sus efectivos en las líneas orientales.

Pero además de que Hindenburg mantenía su fuerza en el norte, al sur a Rusia le apareció otro problema. El Imperio Otomano había entrado en la guerra del lado de las Potencias Centrales, con lo que el comercio a través del estrecho de los Dardanelos estaba completamente cerrado. El intento británico de abrirse paso en el estrecho y tomar Estambul fue un fracaso, de modo que el reabastecimiento de las tropas rusas y la alimentación más básica de la población se vieron definitivamente comprometidas.

Nunca contento, Hindenburg continuó presionando por el norte y avanzó con sus tropas hasta Vilna. Fue prácticamente la única zona en la que se hicieron grandes avances en cuestiones de territorio, pero el valor de la ofensiva para el global de la guerra fue nulo. Rusia no estaba en condiciones de conseguir grandes avances, y aunque Hindenburg hubiera conseguir borrar del conflicto al imperio del Zar, eran Francia y Gran Bretaña los actores que había que eliminar. A pesar de haber tenido un papel esencial en el inicio (por sus presiones frente a Austria-Hungría en los Balcanes), en el momento en el que entraron Francia, Alemania y Gran Bretaña, la suerte de Rusia estaba completamente ligada a lo que aguantaran sus Aliados en pie, y la guerra bien podría continuar (y continuó) sin los rusos.

La ofensiva de Hindenburg en 1915 | Fuente

Falkenhayn, además, tuvo que mandar tropas del frente occidental a socorrer a los austrohúngaros, que no podían mantener adecuadamente las posiciones en Galitzia frente a los rusos. Para la único que sirvió el frente oriental europeo fue para que los alemanes no pudieran hacer nada en las trincheras occidentales, quizás en el momento en el que podrían haberlo hecho.

El camino hacia la revolución

Aunque las cosas parecían pintar muy mal para el Imperio Ruso a finales de 1914, y peor el año siguiente, en 1916 consiguió lo que nadie esperaba. A nivel interno las cosas estaban si cabe peor que antes de la guerra. El clima revolucionario en un principio se habían calmado, pero los malos resultados en el frente y las penurias que pasaban las tropas (con pocas reservas de munición y a veces realizando asaltos sin fusiles) y la población (racionamiento) volvieron a poner al Zar en tela de juicio.

«¡Mirad, tenemos fusiles!» Soldados rusos debidamente pertrechados | Fuente

Por si faltaban dudas, para la población estaba cada vez más claro que la administración zarista no terminaba de salir de un problema y continuaba huyendo hacia adelante metiéndose en otro. Y en medio del caos que generaba, fue el pueblo el que se organizó en las Ziémstvo, unas asambleas en las que unos se ayudaban a otros de manera extraoficial, e incluso consiguieron reabastecer con lo que podían a sus soldados.

Paralelamente los Aliados se reunieron en Chantilly para elaborar un plan: presionar a los alemanes en todos los frentes posibles. El estado ruso puso de su parte y armó debidamente a sus tropas, movilizó recursos a costa de tensar más la cuerda con la población, y Brusílov, general ruso, se puso manos a la obra en cuanto tuvo ocasión. Los austrohúngaros habían llevado lo más granao de su ejército a luchar contra los italianos; era el momento perfecto para presionar sobre Galitzia.

El frente ruso antes de la ofensiva Brusílov | Fuente

Aunque la ofensiva comenzó bastante bien, pronto se quedó en nada. Los alemanes habían comenzado su propia gran ofensiva sobre Verdún, con lo que los planes franceses para presionar quedaron aplazados hasta julio. El ataque del general ruso Evert por el norte no dio los mismos frutos que el de Brusílov, y además tenían delante a ciertas divisiones alemanes que, al contrario que los austrohúngaros, no dieron su brazo a torcer.

Las fuerzas de Brusílov avanzaron más rápido de lo esperado a pesar de todo, tanto que se adelantaron a su cadena de suministros, mitigando excesivamente el efecto que la ofensiva pudiera tener. Solos y con un millón de efectivos menos, el Imperio Ruso estaba prácticamente fuera de juego. A finales de 1916 el Zar poco podía hacer por gobernar a una población que ya rozaba la desesperación con el sistema actual.

A pesar de todo, en 1917, los Aliados pretendieron que los rusos estuvieran otra vez de nuevo listos para el combate. Fueron reabastecidos de manera precaria y con buena parte de los altos mandos preparados para entrar en acción. Pero otra buena parte no quería seguir desangrando a su patria para «salvar» a Francia y Gran Bretaña. La salida de Rusia de la guerra parecía cuestión de tiempo, aunque de momento, las tropas alemanas seguían con el fusil en ristre.

Bibliografía

–HOWARD, M: La primera guerra mundial, Crítica, 2002.

–PARLMER,COLTON: Historia Contemporánea, Akal, 1971.

–STEVENSON, D: 1914-1918: la historia de la Primera Guerra Mundial, Debate, 2004.

La entrada Rusia durante la Primera Guerra Mundial aparece primero en Rea Silvia.

Opositores a la autocracia Zarista

La conformación de distintos bandos opuestos a las políticas del zar no surgieron por combustión espontánea, como pueden ustedes imaginar. El siglo XIX fue testigo de la conformación de las ideologías que determinarán el devenir de los principales movimientos políticos de la edad contemporánea. Algunos bebieronn de las raíces del romanticismo y otros de las interpretaciones de los ilustrados. En el caso de Rusia, ya vimos en artículos anteriores cómo existieron unos primeros movimientos pro-europeistas y eslavistas que se fueron configurando hacia liberales, nacionalistas, socialistas o populistas. Todos convergían en la idea de alterar el modelo zarista, uno de manera más radical y otros favorables al cambio progresivo.

Mapa satírico japonés de Rusia en 1904 | Fuente

A comienzos de la siguiente centura, encontramos dos bloques más o menos homogéneos: liberales y revolucinarios. Los primeros aspiraban a acabar con el absolutismo mediante la transición hacia una monarquía parlamentaria. Sus ideales quedaron reflejados en el periódico Liberación, que lograban introducir en Rusia a través de Alemania. En 1903 fundaron un partido político a-legal –Unión de Liberación– ya que la ley no contemplaba la existencia de fuerzas políticas. El líder de esa formación fue el historiador Pável Miliukov y sus seguidores fueron conocidos comos Kadetes o «constitucional-democráticos».

Al otro lado, estaban los revolucionarios. En ese grupo se unificaron gran parte de los movimientos socialistas y populistas que ya existían. Éstos últimos, al ver que no lograron convencer ni atraer al campesinado ruso, acabaron por volcarse en el ámbito urbano. Hubo algunos que optaron por la vía más radical, es decir, el atentado contra el zar. Así, en 1881 fundaron Narodnaia Volia («Voluntad del pueblo») cuyos miembros intentaron asesinar a Alejandro II. Años después hubo otra tentativa, aunque esta vez contra Nicolás II. Entre los conspiradores  se encontraba el hermano de Lenin, Alexander Ulianov, quien fue detenido y ejecutado junto a sus compañeros. Éste movimiento evolucionó con los años hasta constituirse como el Partido Socialista Revolucionario, situándose bajo las tesis materialistas de Marx.

El zar Nicolás II y su hijo, el zarevich, portan uniforme de oficial cosaco. La zarina está al lado del zar | Fuente.

Como bien aprendimos con el Movimiento Judaico Popular y el Frente Popular de Judea, hubo otro sector revolucionario que fundó en 1898 el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso. A él pertenecieron figuras como Plejanov, Martov o Lenin. Sus fundadores fueron rápidamente arrestados y deportados a las gélidas estepas siberianas. A pesar de ello, convocaron un congreso desde el exilio en el que se produjo la escición de la formación en dos facciones: mencheviques y bolcheviques. Los primeros, liderados por Martov, eran partidarios de esperar al desarrollo capitalista de Rusia para que la masa proletaria fuese mayoritaria. Los segundos, inspirados por Lenin, no estaban dispuestos a cumplir con las fases que determinó Marx para alcanzar la «Dictadura del Proletariado», ya que la burguesía no aceptaría su revolución.

1905

El 28 de julio de 1904, el ministro del interior -conocido por su intransigencia y métodos ortodoxos- fue asesinado por una unidad de combate del Partido Social-Revolucionario y sustituido por el liberal Sviatopolsk-Mirsk. Ninguna de sus medidas aperturistas fueron aceptadas por Nicolás II, al igual que las propuestas del resto del gabinete de gobierno. En diciembre de ese mismo año comenzaron a organizarse revueltas violentas en Moscú, San Pertersburgo y Bakú. A la mala situación del país se sumaba la negativa del Zar a realizar cambio alguno. Además, no paraban de llegar las tétricas historias del conflicto con Japón. Incluso los liberales, que un mes antes habían organizado el congreso de su partido, acordaron que era el momento de dar los pasos necesarios hacia un régimen constitucional.

En enero de 1905, obreros de San Petersburgo convocaron una huelga en busca de la mejorar de sus condiciones laborales. El día 22, marcharon pacíficamente hacia el Palacio de Invierno con una carta en la que exponían al Zar sus reclamaciones. Sus aspiraciones no fueron exclusivamente políticas -como la convocatoria de elecciones constituyentes, sino que fueron mayormente trabajadores que reclamaban el derecho a vivir dígnamente. Las autoridades no tardaron en reaccionar ante el seguimiento que tuvo dicha marcha. Recordemos que cerca de un tercio del ejército ruso había sido dispuesto para tareas de represión.

La reacción imediata de los agentes de policía fue disparar a los manifestantes -provocando más de 100 muertos en las inmediaciones- seguida de una carga de la caballería cosaca. La cifra aumentó considerablemente a lo largo de las horas. La desproporcionalidad de las aurotidades dio nombre al famoso Domingo Sangriento. Pronto se extendió por casi toda Rusia la noticia de dicha jornada y dio razones a los que aún estaban indecisos para protestar contra el zarismo. Popularmente se conoce el suceso del Acorazado Potemkin -en el que los marineros pasaron a cuchillo a toda la oficializada- en el puero de Odesaa por la película de Serguéi Eisenstein, aunque se extendió a otras zonas. Hubo campesinos que llevaron el terror por bandera hacia aquellos que todavía defendieran el régimen, fue lo que se conoció como el gallo rojo.

Carga cosaca del «Domingo sangriento» | Fuente

La reacción de Nicolás II fue la de un autócrata temeroso e incapaz de manejar la situación. El desastre en el Extremo Oriente levantó la sospecha de un posible pronunciamento militar. Por ello cedió ante las propuestas partiendo por la sustitución del ministro del interior causante de la masacre. Por otro lado, realizó en octubre de 1905 un manifiesto orientado a satisfacer las reclamaciones de liberales: legalización de los partidos políticos, sufragio universal y el establecimiento de la Duma como una cámara legislativa. Como era de esperar, las agrupaciones socialistas-revolucionarias no quedaron satisfechas. De cualquier modo, su vida fue bastante corta. En 1906, el Zar disolvió la cámara -con mayoría liberal- ante los sucesivos intentos por ejecutar medidas aperturistas. Parecía que todo volvió al principio, sin embargo, nada supo igual una vez que se probó el sabor de la libertad.

Bibliografía

BOLINAGA, Íñigo: Breve historia de la Revolución Rusa. Madrid: Nowtilus, 2009.

FIGES, Orlando: La Revolución Rusa. 1891-1924. La tragedia de un pueblo. Barcelona: Edhase, 2000.

La entrada Conformación de bandos y la Revolución de 1905 aparece primero en Rea Silvia.